Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18623/2021[88-18827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Серебряковой О.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-349/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Союзметалл", Хабибуллину Рустему Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Камский коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Хабибуллину Р.М, ООО "Союзметалл" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 18.07.2018 г. между ООО "Камкомбанк" и ООО "Союзметалл" заключен кредитный договор (кредитная линия) NГБЮ-54/35820, по условиям которого банк при наличии у него свободных денежных средств обязался предоставить юридическому лицу ООО "Союзметалл" кредит. 31.07.2018 г. между ООО "Камкомбанк" и ООО "Союзметалл" заключено соглашение N1 к кредитному договору NГБЮ- 54/35820 от 18.07.2018 г, по условиям которого банк выдал заемщику ООО "Союзметалл" кредит в сумме 2500000 руб. под 13% годовых со сроком возврата кредита не позднее 30.07.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Камкомбанк" и Хабибуллиным Р.М. 18.07.2018 г. заключен договор ипотеки NГБЮ 54/35820/301, зарегистрированный Управлением Росреестра по Республике Татарстан 25.07.2018 г, в соответствии с которым Хабибуллин Р.М. передал в залог банку следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1225 кв.м, и жилой дом, назначение жилое, двухэтажный, общей площадью 145, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Также 18.07.2018 г. между ООО "Камкомбанк" и Хабибуллиным Р.М. заключен договор поручительства NГБЮ-54/35820/102, по условиям которого Хабибуллин Р.М. обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Союзметалл" обязанностей по кредитному договору и соглашению к нему нести солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме.

ООО "Союзметалл" были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов, с июня 2019 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту перестали поступать. 01.03.2019 г. и 30.05.2019 г. заемщику и поручителю направлено требование о досрочном взыскании предоставленного кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 11.09.2019 г. задолженность ООО "Союзметалл" по кредитному договору NГБЮ-54/35820 от 18.07.2018 г. составляет 2618891, 39 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Союзметалл", Хабибуллина Р.М. в пользу ООО "Камкомбанк" указанную задолженность по кредитному договору NГБЮ-54/35820 от 18.07.2018 г. в размере 2618891, 39 руб, а также проценты за пользование кредитом за период с 12.09.2019 г. по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 13% годовых от суммы фактической ссудной задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 27294, 46 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Хабибуллину Р.М, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой - 2690000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.02.2020 г. исковые требования ООО "Камский коммерческий банк" к ООО "Союзметалл", Хабибуллину Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взыскана солидарно с ООО "Союзметалл", Хабибуллина Р.М. в пользу ООО "Камский коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N ГБЮ-54/35820 от 18.07.2018 г. по состоянию на 11.09.2019 г. в размере 2618891, 39 руб, из которых: 2500000 руб. - сумма основного долга, 115698, 64 руб. - проценты за пользование кредитом, 3192, 75 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 27294, 46 руб, а также проценты за пользование кредитом за период с 12.09.2019 г. по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 13% годовых от суммы фактической ссудной задолженности. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1225 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 761600 руб.; жилой дом, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 145, 7 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2511200 руб. Взысканы солидарно с ООО "Союзметалл", Хабибуллина Р.М. в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.02.2020 г. изменено в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, которая определена на основании заключения повторной судебной экспертизы. Судом обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде земельного участка, общей площадью 1225 кв.м, кадастровый номер N, жилого дома, общей площадью 145, 7 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6649115, 2 руб. С Хабибуллина Р.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64882, 80 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021 г. ООО "Камский коммерческий банк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его изменить. Указывает, что поскольку из содержания условий договора об ипотеке N ГБЮ-54/35820/301 от 18.07.2018 г, а также из статьи 65 Федерального закона "Об ипотеке" N 102-ФЗ следует, что право залога распространяется на все строения, сооружения, постройки, гаражи, ограждения, неотделимые улучшения, пристрои и т.п, которые имеются и/или будут возведены на закладываемом земельном участке в будущем, полагает необходимым указать в судебном постановлении все зарегистрированные объекты, находящиеся на земельном участке, на которое судом обращено взыскание. Кроме того, указывает, что реализация заложенного имущества судебными приставами-исполнителями, путем передачи имущества на торги невозможна без указания всех заложенных и зарегистрированных объектов, а именно без указания гаража, бани и летней кухни. В резолютивной части апелляционного определения, хотя и указана начальная продажная цена заложенного имущества с учетом всех объектов, расположенных на заложенном земельном участке - жилого дома, бани, гаража, летней кухни, данные строения не указаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 321, 323, 329, 348, 349, 363, 809, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, а также взыскав солидарно с ответчиков образовавшуюся по договору задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, назначив по делу проведение повторной судебной экспертизы, установив, что на заложенном земельном участке помимо жилого дома, имеются и другие постройки, за счет которых может быть погашена образовавшаяся задолженность, положив в основу заключение данной экспертизы, пришел к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит перечня всех построек на заложенном земельном участке, на которые распространяется залог в силу договора не могут служить основанием для отмены либо изменения апелляционного определения.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в его основу было положено заключение эксперта N22(1803)/07-2 от 10.03.2021 г, согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости, состоящего из жилого дома, общей площадью 145, 7 кв.м, кадастровый номер N, земельного участка, общей площадью 1225, 0 кв.м, с кадастровым номером N, бани, гаража и летней кухни, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 8311394 руб, в том числе: жилой дом (материал стен кирпич) 5478319 руб, земельный участок - 495644 руб, баня (материал стен бревно) - 743094 руб, гараж (материал стен кирпич) - 804411 руб, летняя кухня (материал стен кирпич) ? 789926 руб. В резолютивной части определения судом указана начальная продажная цена всего указанного в заключении имущества в общем размере 6 649 115, 2 руб, т.е. в размере 80 % от стоимости, определенной экспертом.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Действующим законодательством предусмотрены иные механизмы устранения допущенных судом недочетов в случае допущенных описок или неясностей, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно в порядке статей 200, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом второй инстанции каких - либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, отсутствие в резолютивной части перечня всего заложенного имущества не влияет на законность судебного акта, оснований для его отмены либо изменения судом кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Камский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи О.И. Серебрякова

Н.А. Пиякова