Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18639/2021[88-18983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Назейкиной Н.А, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1359/2020 по иску прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Средину Андрею Валерьевичу, ПАО "Совкомбанк" о признании пункта кредитного договора и договора залога (ипотеки) недействительными, прекращении регистрационной записи об ипотеке, прекращения права собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом, по кассационному представлению прокурора Республики Марий Эл и по кассационной жалобе истца Срединой Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С. и представителя третьего лица Срединой А.А. - адвоката Уховой О.М, действующей на основании ордера серии АП21 N000284 от 13.09.2021 года и доверенности от 09.07.2021 года, в поддержание доводов представления и жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г..Йошкар-Олы Республики Марий Эл обратился в суд в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Средину А.В, ПАО "Совкомбанк" о признании пункта 3.3 кредитного договора и договора залога (ипотеки) недействительными, о прекращении регистрационной записи об ипотеке, прекращении права собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой г..Йошкар-Олы выявлены нарушения жилищных прав несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 со стороны Средина А.В. при расходовании средств материнского капитала. Срединой А.А, состоящей в браке со Срединым А.В, ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N0478084. Срединым А.В. в собственность приобретен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Впоследствии ответчиком заключен с ООО "МЦ "ССП" договор целевого займа в размере 408 960, 50 рублей на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу. По заявлению Срединой А.А. решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г..Йошкар-Оле от 15.05.2013 года на счет ООО "МЦ "ССП" 28.05.2013 года перечислены денежные средства материнского капитала в размере 408 960, 50 рублей. Срединым А.В. дано нотариально заверенное обязательство об оформлении индивидуального жилого дома в общую долевую собственность в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. 29.05.2014 года администрацией Знаменского сельского поселения Средину А.В. выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако право собственности на жилой дом зарегистрировано только за Срединым А.В, нотариальное обязательство ответчиком не исполнено, доли детям в жилом доме не выделены. 01.11.2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Срединым А.В. заключен кредитный договор N1420171292, согласно пункту 3.3 которого исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом находящихся по спорному адресу жилого дома и земельного участка.

Поскольку в кредитном договоре и договоре залога отсутствуют данные о правах несовершеннолетних детей на заложенную недвижимость, то нормы договора о залоге имущества в силу Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований прокурором дополнительно заявлено требование о признании недействительным договора залога (ипотеки) N ДЗ от 01.11.2017 года, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Срединым А.В.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ-УПФ в "адрес", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Отдел образования и по делам молодежи Администрации Медведевского муниципального района, Медведевское РОСП УФССП по Республике Марий Эл.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2020 года право собственности Средина А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", прекращено. Признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, за Срединым А.В. в размере 50/52 доли в праве, за ФИО1 и ФИО2 в размере по 1/52 доле в праве за каждой.

Пункт 3.3 кредитного договора N1420171292 от 1 ноября 2017 года и договор залога (ипотеки) N ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО "Совкомбанк" и Срединым А.В, признаны недействительными.

В Едином государственном реестре недвижимости погашена регистрационная запись об ипотеке в пользу ПАО "Совкомбанк" от 9 ноября 2017 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Средину А.В, ПАО "Совкомбанк" о признании пункта кредитного договора и договора залога недействительными, прекращении регистрационной записи об ипотеке, прекращении права собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В кассационной жалобе третье лицо Средина А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Средин А.В. и Мотовилова (после заключения брака - Средина) А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.

Согласно свидетельству о рождении I-ЕС N у супругов Срединых А.В. и А.А. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО2

Согласно свидетельству о рождении I-ЕС N у Супругов Срединых А.В. и А.А. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1

27.06.2012 года Срединой А.А. на основании решения УПФ РФ в г.Йошкар-Оле от 25.06.2012 года N602 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 N.

24.04.2013 года между Срединным А.В. и ООО "МЦ "ССП" заключен договор целевого займа N2404.1/2013, согласно которому Средин А.В. получил целевой заем на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", в сумме 408 960, 50 рублей.

24.04.2013 года Средина А.А. обратилась в УПФ по г.Йошкар-Оле с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере 408 960, 50 рублей и просила о перечислении указанной суммы на погашение суммы займа в ООО "МЦ "ССП".

Решением УПФ в г.Йошкар-Оле от 15.05.2013 года N432 удовлетворено заявление Срединой А.А. о распоряжении средствами материнского капитала и направлении денежных средств в размере 408 960, 50 рублей на погашение суммы займа по договору N2404.1/2013 от 24.04.2013 года, денежные средства перечислены 28.05.2013 года.

14.03.2014 года ответчиком Срединым А.В. дано нотариальное обязательство об оформлении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в общую собственность его, супруги и детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

29.05.2014 года Администрацией муниципального образования "Знаменское сельское поселение" Средину А.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного индивидуального жилого дома.

Из правоустанавливающих документов на спорный жилой дом и выписок из ЕГРН от 26.10.2020 года следует, что право собственности Средина А.В. на спорный жилой дом зарегистрировано 18.07.2014 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации за номером 12-12-07/039/2014-218.

Согласно выписки из ЕГРН на спорный жилой дом 09.11.2017 года зарегистрирована ипотека в пользу ПАО "Совкомбанк" на основании договора залога (ипотеки) N ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Средин А.В. свои обязательства по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность, в том числе несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Срединым А.В. не исполнено взятое обязательство по оформлению прав несовершеннолетних детей на спорное жилое помещение, что влечет нарушение жилищных прав детей, а также указал, что поскольку права несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 на предмет ипотеки в договоре залога (ипотеки) N ДЗ от 01.11.2017 года и в пункте 3.3 кредитного договора N1420171292 от 01.11.2017 года не указаны, то в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что избранный прокурором способ защиты права не обеспечит восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетних детей, в частности, не повлечет реального улучшения их жилищных условий, поскольку определение долей несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в праве собственности на данное имущество не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Закона N256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений перечисленных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в указанной части.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное обязательство от 14.03.2013 года, согласно которому Средин А.В. в течение шести месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию обязуется оформить спорный жилой дом в общую долевую собственность с определением размера долей по соглашению на свое имя, на имя супруга, на имя своих детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) (т. 1, л.д. 22).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU12507304-9 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 316, 5 кв.м выдано Главой администрации Знаменского сельского поселения 29.05.2014 года (т. 1, л.д.130). Указанное обстоятельство свидетельствует о достижении цели направления средств материнского капитала - улучшении жилищных условий семьи истца.

Материалами дела подтверждается и ответчиком Срединым А.В. не оспаривается то обстоятельство, что при наступлении срока оформления права общей долевой собственности детей и супруги на введенный в эксплуатацию жилой дом в соответствии с выданным им нотариальным обязательством, данное обязательство не исполнил.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что данный объект недвижимости построен с использованием средств материнского (семейного) капитала и доли в праве общей долевой собственности подлежали определению с учетом требований Закона N256-ФЗ на лицо, получившее сертификат, его супруга и детей.

Кроме того, судом не учтено, что наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении долей детей и супругов в праве собственности на это имущество.

С учетом изложенного допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетних детей Срединых, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий

Судьи