Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18697/2021[88-18923/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семёнцев С.А., рассмотрев кассационную жалобу Фаррахова Фаиза Фарвазетдиновича на апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 г. по гражданскому делу N2-268/2021 по исковому заявлению Фаррахова Фаиза Фарвазетдиновича к акционерному обществу "МАКС" о возмещении юридических и почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Фаррахов Ф.Ф. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что 05.06.2019 г, около 15 час. 00 мин. возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ-4, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащего истцу, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП. Решением мирового судьи судебного участка N2 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 19.03.2020 г. исковые требования Фаррахова Ф.Ф. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С АО "МАКС" в его пользу взысканы сумма страхового возмещения в размере 19215 руб, штраф в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 768, 30 руб, нотариальные расходы в размере 1700 руб. 15.05.2020 г. решение суда страховой компанией было исполнено. 29.05.2020 г. истец обратился с претензией о выплате неустойки за несвоевременное удовлетворение требований. 09.06.2020 г. страховой компанией был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного NУ-20-98217/5010-003 от 28.07.2020 г. в его пользу с АО "МАКС" взыскана неустойка в размере 62064, 45 руб. Одновременно в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление и направление досудебной претензии было отказано. Считая, что действиями ответчика нарушены его права, он обратился за их защитой в суд, стоимость услуг представителя составила 8500 руб. За отправку иска Фаррахов Ф.Ф. оплатил почтовые услуги в размере 500 руб.

Просил суд взыскать с АО "МАКС" расходы по составлению досудебной претензии на взыскание неустойки в размере 3000 руб, почтовые расходы по отправке претензии 65 руб, расходы на услуги представителя в размере 8500 руб, почтовые расходы на отправку иска в сумме 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 10.03.2021 г. исковые требования Фаррахова Ф.Ф. к АО "МАКС" о возмещении юридических и почтовых услуг удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Фаррахова Ф.Ф. взысканы расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 65 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, а всего 4065 руб.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 10.03.2021 г. изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, которые снижены до 2500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Фаррахов Ф.Ф. подал кассационную жалобу, в которой просил его отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование указал, что распределение расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа пропорциональности является необоснованным. Суд, рассматривая жалобу ответчика, фактически вышел на пределы доводов жалобы и высказал суждения в пользу истца, который с апелляционной жалобой не обращался.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции в части взыскания понесенных им убытков в виде расходов по составлению претензии, почтовых расходов на отправку претензии, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности таких требований в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований согласился. Вместе с тем, определив, что расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы по отправке искового заявления, не могут быть отнесены к убыткам и являются судебными расходами, проанализировав объем и качество выполненной представителем ответчика работы, исхода из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами справедливости и разумности, пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 2500 руб, произведя соответствующим образом перерасчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 поименованного кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных апелляционным судом, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя произведен с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства, а не исходя из принципа пропорциональности.

Суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Материальный и процессуальный закон применен апелляционным судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фаррахова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев