Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18705/2021[88-18945/2021]

N 88 -18945/2021

14 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на определение мирового судьи судебного участка N1 г. Новотроицка Оренбургской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 мая 2021 г. по материалу о возвращении искового заявления Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Пацай Ирине Анатольевне о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N1 г. Новотроицка Оренбургской области от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 мая 2021 г, исковое заявление Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Пацай И.А. о взыскании задолженности по арендной плате возвращено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, указав на неверную оценку судами обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материал, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N1 г. Новотроицка Оренбургской области от 26 марта 2021 г. и апелляционного определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 мая 2021 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривается из материалов искового заявления, предметом настоящего спора является задолженность по договору аренды земельного участка от 06 августа 2020 г. N 06 - 04/57, заключенного между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и гражданином в простой письменной форме, размер которой с учетом пени не превышает 500 000 руб, отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями, следовательно, заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 3 569, 70 рублей подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом предмета и оснований предъявленного иска о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился апелляционный суд, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о наличии спора между взыскателем и должником о размере пени являются необоснованными, поскольку сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями отсутствуют, свои возражения ответчик вправе заявить в процессе приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 г. Новотроицка Оренбургской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова