Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18709/2021[88-18957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Назейкиной Н.А. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шишкина Андрея Александровича - Семеновой Екатерины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N2 - 393/2021 по иску Ярославцевой Веры Борисовны, Беляева Григория Васильевича к Шишкину Андрею Александровичу об уменьшении покупной цены.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Ярославцева В.Б. и Беляева Г.В. - Чувашовой Е.И, действующей на основании ордера N068171 от 14 сентября 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ярославцева В.Б, Беляев Г.В. обратились в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шишкину А.А. и Скаковской К.А. об уменьшении покупной цены земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2019 г. произведен осмотр дома, осмотр производился в сумерки. Дом и остальное имущество истцам показывала представитель продавца - риелтор Скаковская К.А. При осмотре дома с наружной стороны риелтор торопил с осмотром. Осмотреть стены дома Ярославцева В.Б. не успела. Риелтор намеренно увела истца от осмотра стены, поскольку в этой стене от основания земли до уровня окон 2 этажа присутствует вертикальная трещина. 27 октября Ярославцева В.Б. предложила осмотреть дом своему супругу, при наружном осмотре внимание было отвлечено, риелтор обратила внимание на выводы коммуникаций (канализации), рассказала о посадках. 1 ноября 2019 г. приехал продавец и вечером в 19.00 истцы приехали посмотреть планировку. Так как напротив дома отсутствует уличное освещение, а осмотр проходил в темное время суток, истцы снова не смогли увидеть указанное разрушение стены.

2 ноября 2019 г. истцы передали договор купли - продажи для регистрации права собственности, Ярославцева В.Б. перечислила денежные средства на счет Шишкина А.А. в размере 4 400 000 руб. 6 ноября 2019 г. истцы привезли строителей для разметки хозяйственного строения, они и показали на конструктивное разрушение жилого дома. Внутри дом обшит гипсокартоном, в санузле по гипсокартону поклеена керамическая плитка, трещины не видно. После подписания акта приема - передачи также обнаружена еще одна вертикальная трещина на противоположной стороне под лестницей, которая частично была закрыта вещами. Во время осмотра специалиста не приглашали, поскольку полагались на добросовестность продавца и риелтора, не подозревали, что дом может иметь конструктивное разрушение в виде трещин в стенах и скрытом дефекте системы отопления.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2021 г. исковые требования Ярославцевой В.Б, Беляева Г.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г. Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ярославцевой В.Б, Беляева Г.В. удовлетворены, с Шишкина А.А. в пользу Ярославцевой В.Б. в счет уменьшения покупной цены взыскано 121965 руб, в пользу Беляева Г.В. в счет уменьшения покупной цены взыскано 121965 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны истцов Ярославцевой В.Б. и Беляева Г.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2019 г. между Ярославцевой В.Б, Беляевым Г.В. и Шишкиным А.А. заключен договор купли- продажи земельного участка, находящегося на нем жилого дома, кадастровый N, построек: баня, п/банник, условный N, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", стоимостью земельного участка 1000000 руб, жилого дома - 3 390 000 руб, построек - 10000 руб.

2 ноября 2019 г. в счет оплаты земельного участка и жилого дома, построек Шишкин А.А. получил от Ярославцевой В.Б. 4 400 000 руб.

По акту передачи от 5 ноября 2019 г. указанные в договоре купли- продажи объекты недвижимости переданы истцам, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Государственная регистрация перехода права собственности к Ярославцевой В.Б, Беляеву Г.В. на вышеуказанные объекты недвижимости осуществлена 4 сентября 2020 г.

6 ноября 2019 г. истцы направили ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием в жилом дом недостатка - конструктивного разрушения здания.

Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заключением судебной комплексной строительно - технической и оценочной экспертизы жилого дома, проведенной экспертами ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие", установлено, что на стене двухэтажного жилого дома имеются недостатки: вертикальная трещина, раскрытие которой заканчивается на уровне перемычек 2-го этажа дома, трещины в перегородке и стене из пеноблока в помещении, расположенном под лестничным маршем; периодически наблюдается сброс давления в отопительной сети. По мнению экспертов, в период строительства, когда здание не отапливалось, а производство работ было приостановлено из - за низкой температуры наружного воздуха, произошла деформация фундамента вследствие морозного пучения грунтов, что привело к образованию трещины кладки стены, вследствие динамики частей фундамента в момент морозного пучения. Деформация фундамента произошла в результате недочетов при производстве работ, а именно из - за того, что не была учтена возможность движения фундамента относительно друг друга, части фундамента не были соединены между собой и не был выполнен армопояс над ним под кладку. Экспертами установлено, что выявленные недостатки не влекут невозможность использования указанного объекта по назначению - для постоянного проживания в нем, но существует необходимость ремонта с целью восстановления нормативного уровня технического состояния конструкции. Стоимость устранения недостатков составляет 243 930 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ярославцева В.Б, Беляев Г.В. об уменьшении покупной цены, суд первой инстанции исходил из того, что приобретая жилой дом, истцы при достаточной степени разумности и осмотрительности должны были предполагать наличие в нем недостатков как эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа, так и недостатков, причиной которых могли быть нарушения в строительстве.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Ярославцева В.Б, Беляев Г.В. об уменьшении покупной цены, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 454, 469, 470, 485, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной комплексной строительно - технической и оценочной экспертизы, указал, что истцам при заключении договора купли - продажи не могло быть известно о недостатках, допущенных при строительстве фундамента приобретенного ими дома, таких как подвижность его частей в связи с отсутствием их соединения, отсутствие армопояса над кирпичной кладкой, в договоре купли-продажи перечисленные недостатки жилого дома ответчиком не оговорены, что позволяет истцам требовать уменьшения покупной цены жилого дома, признав требования Ярославцева В.Б, Беляев Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцам предоставлена полная информация о состоянии дома, осматривали приобретаемую недвижимость в светлое время суток неоднократно, претензии по качеству дома и истцов отсутствовали, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Шишкина А.А. - Семеновой Е.Н, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Шишкина А.А. - Семеновой Е.Н. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Шишкина А.А. - Семеновой Е.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шишкина Андрея Александровича - Семеновой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Н.А. Назейкина

И.В. Николаев