Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18754/2021[88-18889/2021]

Дело N 88-18889/2021

08 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ишимбайского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-868/2019 по иску Хайдаровой Х. М. к САО "ВСК" о взыскании страховой компенсации.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Хайдарова Х.М. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 18 142 руб. 22 коп, страховое возмещение по УТС 5423 руб. 60 коп, расходы по оплате независимой экспертизы 23 000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 3000 руб, составление претензии 3 500 руб, оплата услуг курьера 250 руб, составление искового заявления, копирование документов ? 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что 03 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Лада-219170 т.н. N, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков.

Однако в предусмотренный законом срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 г. исковые требования Хайдаровой Х.М. удовлетворены частично.

Со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Хайдаровой Х.М. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 12 042, 22 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб, расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб, расходы по составлению искового заявления и копированию документов в сумме 2000 руб, расходы услуг представителя в суде в размере 3000 руб, расходы курьера по направлению досудебной претензии в сумме 250 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, всего 28 292, 22 руб.

Со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Хайдаровой Х.М. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размер 50% от присужденной судом суммы в размере 6 021, 11 руб.

Со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 781, 69 руб.

Со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу эксперта ООО ЦНЭ "Суд-Информ" г.Салават Киселева А. А.ча взыскана стоимость судебных экспертиз в размере 10 220 руб.

С Хайдаровой Х.М. в пользу эксперта ООО ЦНЭ "Суд-Информ" г.Салават Киселева А. А.ча взыскана стоимость судебных экспертиз в размере 9 780 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения по УТС, расходов на проведение независимой экспертизы по УТС, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения по определению УТМ отказано.

Апелляционным определением Ишимбайского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 10 августа 2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03 марта 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада-219170 т.н. N, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в СЛО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков.

02 апреля 2019 г. ответчик частично произвел выплату в пользу истца в сумме 5 776, 40 руб.

После направления претензии на основании отчета оценщика, определившего размер восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 76 500 руб, утрату товарной стоимости 11 200 руб, страховая компания произвела выплату в сумме 58 357, 78 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что страховщик в установленный законом, не выплатил страховое возмещение, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы, понесенные потерпевшим при направлении заявления и претензии в страховую компанию, относятся к убыткам и включаются в сумму страхового возмещения.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб, суд первой инстанции обоснованно учел объем проделанной им работы.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ишимбайского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" -без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова