Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18895/2021[88-19419/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семёнцев С.А., рассмотрев кассационную жалобу Хасаншиной Ландыш Шакуровны на определение мирового судьи судебного участка N1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 19.04.2021 г. и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2021 г. по гражданскому делу N2-1860/1/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Хасаншиной Ландыш Шакуровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2020 г. мировым судьей судебного участка N1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Хасаншиной Л.Ш. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N49018246992 от 14.11.2013 г, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит", в размере 63404, 03 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1051, 06 руб.

13.04.2021 г. представитель Хасаншиной Л.Ш. - Фаттахова А.К. обратилась к мировому судье судебного участка N1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 19.04.2021 г. возражения Хасаншиной Л.Ш. относительного исполнения судебного приказа от 28.12.2020 г. по делу N2-1860/1/2020 и его отмены возвращены без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2021 г. определение мирового судьи судебного участка N1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 19.04.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хасаншина Л.Ш. просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа она не получала, зарегистрирована и проживает в "адрес". О судебном приказе она узнала 11.04.2021 г. от судебного пристава - исполнителя при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа был нарушен ею по уважительным причинам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Разрешая заявление Хасаншиной Л.Ш. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" пришел к выводу об их возращении без рассмотрения поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, заявителем не представлено, доводы о проживании и регистрации в "адрес" не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Вместе с тем, статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" связывают начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) со дня получения должником копии судебного приказа, либо с его возвратом с места жительства и регистрации должника за истечением срока хранения.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Хасаншиной Л.Ш. была представлена доверенность на представителя 16АА N 5730847 от 16.03.2021 г, в которой указано место регистрации должника: "адрес".

Копия паспорта с соответствующей отметкой о регистрации по месту жительства по указанному адресу в "адрес" с 26.04.2017 г. представлена заявителем жалобы в суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах, при ненадлежащем уведомлении должника о вынесении судебного приказа, у судов не имелось оснований для возращения возражений относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения по существу.

Вышеуказанные положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению судами учтены не были.

Поскольку допущенные судами нарушения являются существенными, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка N1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 19.04.2021 г. и апелляционного определения Заинского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2021 г. с направлением дела мировому судье для рассмотрения возражений по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 19.04.2021 г. и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2021 г. отменить, направить дело мировому судье судебного участка N 1 по Заинскому району Республики Татарстан для рассмотрения возражений Хасаншиной Л.Ш. по существу.

Судья С.А. Семенцев