Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18912/2021[88-19403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огородникова Юрия Юрьевича, ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года по иску Огородникова Ю.Ю. к ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года исковые требования Огородникова Ю.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" в пользу Огородникова Ю.Ю.: 128 911 рублей 20 копеек - в счёт устранения недостатков в квартире, 20 000 рублей - убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта, неустойку по день вынесения решения- 1 289 рублей, неустойку, начиная с 18 ноября 2020 года из расчета 1 289 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф- 75 100 рублей, почтовые расходы708 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей. Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 504 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года изменено в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА": в пользу Огордникова Ю.Ю. - неустойки за период с 27 сентября 2020 года по день вынесения решения суда в размере 1 289 рублей, штрафа в размере 75 100 рублей, в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 4 504 рублей. Взыскано с ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА": в пользу Огородникова Ю.Ю, - неустойка за период с 27 сентября 2020 года по 17 ноября 2020 года (день вынесения решения суда) в размере 15 000 рублей, штраф в размере 72 955 рублей 60 копеек, в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 4 378 рублей 22 копеек, в остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Огородникова Ю.Ю, апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Огородников Ю.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает необоснованное снижение судом неустойки, уменьшении расходов на оплату услуг представителя, размера компенсации морального вреда.

ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями в части взыскания с ответчика штрафа, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что обстоятельства неполучения своевременно претензии истца и отсутствие в связи с этим возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, что привело к вынесению несправедливых судебных актов, противоречащих нормам права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 августа 2017 года между ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" заключен договор N 12/08-2017 участия в долевом строительстве жилого дома, 11 июля 2018 года подписан акт сдачи-приемки квартиры по адресу: "адрес".

11 июля 2018 года квартира передана истцу по акту приема - передачи.

Согласно Техническому заключению N Э16/159 от 11.09.2020г. "по результатам технического обследования жилого помещения - "адрес" на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков" стоимость устранения выявленных дефектов составляет 128 911 рублей 20 копеек, расходы по составлению технического заключения - 20 000 рублей.

16 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов.

Застройщик со своей стороны, не предпринял мер по своевременному получению почтовой корреспонденции, получив 23 октября 2020 года от истца сообщение о наличии недостатков квартиры, не предложил устранить недостатки квартиры.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Огородникова Ю.Ю, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования в добровольном порядке удовлетворены не были, пришел к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 75 100 рублей = 128 911 рублей 20 копеек (стоимость устранения недостатков в квартире) + 1 289 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (убытки на оплату услуг технического заключения) + 2 000 рублей (моральный вред)* 50%.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день вынесения решения суда в размере 1289 рублей на основании следующего, поскольку с заявлением о выплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры истец обратился к ответчику 16 сентября 2020 года.

Срок для добровольного удовлетворения требования составляет в силу приведенных норм права 10 дней и истек 26 сентября.

В просительной части искового заявления истцом заявлено требование, в том числе о взыскании неустойки с 7 июня 2020 года по день вынесения решения суда (по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 1 289 рублей).

Между тем, в мотивировочной части искового заявления приведен расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 27 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года: 128 911 рублей 20 копеек (стоимость устранения недостатков) х 1 процент х 1 (количество дней просрочки).

С данным иском истец обратился в суд 29 сентября 2020 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27 сентября 2020 года по день вынесения решения суда в размере 1 289 рублей за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в обжалуемом решении суда мотивов взыскания судом с ответчика в пользу истца неустойки по день вынесения решения суда в размере 1 289 рублей, обжалуемое решение суда в указанной части подлежало изменению.

При заявленной неустойке в размере 65 744 рублей 71 копейка с учетом подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных сумм общий размер примененных к ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" штрафных санкций за нарушение обязательств достигает 164 072 рубля 67 копеек, что с учетом указанного периода нарушения ответчиком обязательства, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия нашла возможным уменьшить неустойку до 15 000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательств и пришла к выводу, что неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки также подлежала изменению и размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, в доход местного бюджета - государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 72 955 рублей 60 копеек (128 911 рублей 20 копеек (стоимость устранения строительных недостатков квартиры) + 15 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) /2), в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 4 378 рублей 22 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено, порядок и сроки подачи апелляционной жалобы стороной соблюдены.

Указанные в кассационных жалобах доводы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Огородникова Юрия Юрьевича, ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

Е.С. Речич