Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18951/2021[88-19197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Серебряковой О.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будковой Камили Билаловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021 г. по гражданскому делу N2-115/2020 по исковому заявлению Магеррамова Эльшана Эльхан оглы к Будковой Камиле Билаловне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика Будковой К.Б. - Кашаповой Д.Н, действующей на основании доверенностей 16АА N 6544254 от 02.09.2021 г, б/н от 02.09.2021 г, диплома ДВС N 0196836 от 25.02.2001 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магеррамов Э.Э.о. обратился в суд с иском к Будковой К.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 07.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ES 250, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца, и автомобиля LADA 219210, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Будковой К.Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана Будкова К.Б, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СО "Талисман", которое произвело истцу страховую выплату в пределах лимита - 400000 руб.

Истцом организована самостоятельная независимая экспертиза в ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1799400 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 1860480 руб, стоимость годных остатков - 512599 руб.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 400000 руб. и стоимости годных остатков в размере 512599 руб, истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся часть материального ущерб в размере 947881 руб, а также возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 12719 руб.

Решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 г. исковые требования Магеррамова Э.Э.о. к Будковой К.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Будковой К.Б. в пользу Магеррамова Э.Э.о. взыскана стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства в размере 468931 руб, судебные расходы в размере 8235, 77 руб. С Магеррамова Э.Э. о. в пользу Будковой К.Б. взысканы судебные расходы в размере 12315, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021 г. решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Магеррамова Э.Э. о. к Будковой К.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Будковой К.Б. в пользу Магеррамова Э.Э. о. взыскано в возмещение ущерба 937862 руб, в возмещение расходов по оценке ущерба 3957, 60 руб, возврат уплаченной государственной пошлины 12578, 62 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Будкова К.Б. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Будковой К.Б, поскольку истец в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в виде зимнего скользкого покрытия, допустил столкновение с автомобилем ответчика. В связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии обоюдной вины истца и ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представитель ответчика Будковой К.Б. - Кашапова Д.Н. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходи из того, что Будкова К.Б, управляя автомобилем Lada 219210, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на проезжую часть с прилегающей территории, осуществляя маневр разворота на проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила столкновение с автомобилем Lexus ES 250, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Магеррамова Э.Э.о, который допустил грубую неосторожность, превысил скорость движения автомобиля перед столкновением (60 км\час) при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км\час, что увеличило объем повреждений транспортного средства, вплоть до его полной гибели.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив новое о частичном удовлетворении заявленных требований Маррегамова Э.Э.о. исходя из вины в произошедшем ДТП исключительно Будковой К.Б.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 07.02.2020 г. в 11 часов 30 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219210, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К.Б. Будковой и автомобиля Lexus ES 250, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца.

Как было установлено судом второй инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, отъезжая с автостоянки, при выезде на дорогу с прилегающей территории, ответчик не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю Lexus ES 250, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате совершила столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus ES 250, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Магеррамову Э.Э.о, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 г. Будковой К.Б. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Черемшанскому району от 26.03.2020 г. производство по делу административном правонарушении в отношении Будковой К.Б. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и дорожной ситуации суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о повреждении автомашины истца исключительно по вине ответчика Будковой К.Б, и отсутствии причинно - следственной связи между превышением истцом скоростного режима и наступившими последствиями.

Доводы кассационной жалобы о наличии в ДТП обоюдной вины водителей не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, противоречат обстоятельствам ДТП, по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом второй инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Будковой К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи О.И. Серебрякова

Н.А. Пиякова