Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19057/2021[88-19220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Данилина Е.М, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллина Билала Римовича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2021 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 г. по гражданскому делу N2-11/2021 по исковому заявлению Луценко Валерия Леонидовичу к Абдуллину Билалу Римовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения ответчика Абдуллина Б.Р, его представителя Баклановой О.Г, действующей на основании доверенности 02АА N 5636392 от 07.07.2021 г, диплома КМ N 80819 от 03.03.2012 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко В.Л. обратился в суд с иском к Абдуллину Б.Р. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 18.01.2017 г. по 10.10.2018 г. между Луценко В.Л. и Абдуллиным Б.Р. заключены 86 договоров займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 7775 521 руб. В подтверждение получения денежных средств Абдуллин Б.Р. выдал займодавцу 86 расписок, обязался вернуть денежные средства в указанные в расписках сроки. Предусмотренные по всем указанным 86 договорам займа сроки возврата денежных средств истекли, однако заемщик денежные средства заимодавцу не возвратил.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Абдуллина Б.Р. сумму основного долга по 86 договорам займа, заключенным с 18.01.2017 г. по 10.10.2018 г. в размере 7775521, 40 руб.; проценты за пользование займом, начисленные на сумму 5252189 руб, за период времени до 01.06.2020 г, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в размере 751357, 62 руб.; проценты за пользование займом, начисленные на сумму 5252189 руб, за период времени с 02.06.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за просрочку возврата денежных средств, начисленные на сумму 7775521, 40 руб, за период времени до 01.06.2020 г, исходя из ставки 1% от суммы займа за каждый день просрочки, в размере 53747870, 22 руб.; проценты за просрочу возврата денежных средств, начисленные на сумму 7775521, 40 рубля, начиная с 02.06.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% от суммы займа за каждый день просрочки; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60000 руб.

Истец увеличил исковые требования, пересчитав сумму с учетом копеек, указал цену иска 62274749, 24 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2021 г. исковые требования Луценко В.Л. к Абдуллину Б.Р. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично. С Абдуллина Б.Р. в пользу Луценко В.Л. взысканы сумма основного долга по 86 договорам займа в размере 6947023, 03 руб.; проценты за пользование денежными средствами по 16 договорам займа в размере 674 560 руб.; проценты за просрочку возврата денежных средств по 86 договорам займа в размере 6947023 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2021 г. исправлена описка в решении суда от 19.01.2021 г. в части указания общего количества договоров займа, по которым произведено взыскание - 84, дат их заключения и взысканных сумм. Указано в резолютивной части решения на взыскание с Абдуллина Б.Р. в пользу Луценко В.Л. сумм основного долга по 84 договорам займа в размере 7650523 руб, процентов за пользование денежными средствами по 16 договорам займа от в размере 786624 руб.; процентов за просрочку возврата денежных средств по 84 договорам займа в размере 7650523 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.02.2021 г. постановлено: проценты за просрочку возврата денежных средств по 84 договорам займа подлежат взысканию с 02.06.2020 г. исходя из определенной договорами займа ставки в размере 1% за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2021 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.02.2021 г. оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Абдуллин Б.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами заключения N 293/016395/М/2020, выполненного экспертом ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" ФИО4, поскольку в нем отсутствуют сведения о месте и времени производства экспертизы, описание объектов исследования, сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве исследования, сведения о стаже эксперта в области проведения почерковедческой экспертизы, описание применяемых методик при производстве исследования, отсутствуют документы, подтверждающие уровень квалификации эксперта, экспертом н указаны применяемые методики, не запрошены свободные образцы почерка и подписи. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Абдуллин Б.Р, его представитель Бакланова О.Г. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается представленной рецензией.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 395, 807-812, 408, 423, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив заключения проведенных по делу судебных почерковедческой и бухгалтерской экспертизы, установив, что расписки, представленные истцом, подписаны ответчиком, последний не оспаривал взятие денежных средств у истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в формулировке, изложенной в решении с учетом определения об исправлении описки и дополнительном решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Федеральный закон от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы (статья 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Статьей 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона, т.е. касающиеся общих принципов организации проведения экспертизы.

Поскольку ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" не является государственным экспертным учреждением, с учетом приведенных выше положений законодательства к деятельности экспертов данной организации указанный Федеральный закон применяется только в части, касающейся принципов организации и проведения экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в заключении проведенной по делу почерковедческой экспертизы приведены применяемые экспертом методики, выбор которых относится к исключительной компетенции эксперта, приводится подробное описание исследования каждого объекта, экспертом установлены частные и общие признаки почерка, к заключению приобщены копии документов, подтверждающих наличие у эксперта специальных познаний в необходимой области.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы также не являются основанием для удовлетворения жалобы. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к превалированию доказательств, представленных ответчиком над иными, в том числе заключением судебной экспертизы, по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым суда были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в обжалуемых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2021 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдуллина Б.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.М. Данилин

С.Г. Колесников