Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19066/2021[88-19210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.

судей Серебряковой О.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнидал Оксаны Николаевны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.04.2021 г. по гражданскому делу N2-947/2020 по исковому заявлению Мусинского Геннадия Владимировича к Корнидал Оксане Николаевне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения ответчика Корнидал О.Н, ее представителя - адвоката Лукьяновой О.А, действующей на основании ордераN 072199 от 08.09.2021 г, истца Мусинского Г.В, его представителя - Морозова С.А, действующего на основании доверенности 63АА N 5913222 от 25.01.2020 г, диплома ВСА N 0025707 от 01.11.2004 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусинский Г.В. обратился в суд с иском к Корнидал О.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 14.01.2020 г. в 14 часов 10 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Корнидал О.Н. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мусинской В.Г. и принадлежащего истцу. Виновным в данном происшествии является Корнидал О.Н, так как в ее действиях усматривается нарушение пункта 13.4 Правил дорожного Российской Федерации, что подтверждено материалами административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 723326 руб, и превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент наступления события.

Таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на день происшествия составляет 718066 руб. За проведение независимой экспертизы по договору N 40/К-20 от 01.02.2020 г. возмездного оказания услуг истец уплатил ООО "Констант-Левел" денежные средства в размере 12000 руб. по кассовому чекуN 1 от 05.02.2020 г. Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб. и иные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнённых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 510766, 62 руб, стоимость оплаченной экспертизы в размере 12000 руб, стоимость эвакуации аварийного автомобиля в размере 5000 руб, стоимость удостоверения нотариусом доверенности в размере 1200 руб, стоимость оплаченных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 20000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10551 руб, издержки в размере 444, 07 руб.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 17.12.2020 г. исковые требования Мусинского Г.В. к Корнидал О.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Корнидал О.Н. в пользу Мусинского Г.В. взысканы сумма материального ущерба в размере 419000 руб, расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 12000 руб, расходы по использованию эвакуатора в размере 5000 руб, стоимость удостоверения нотариусом доверенности в размере 1200 руб, стоимость услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 444, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7776 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.04.2021 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 17.12.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Корнидал О.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что пояснения третьего лица Мусинской В.Г. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку Мусинская В.Г. в судебное заседание не явилась, ее личность не устанавливалась, права ей как третьему лицу не разъяснялись. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение ООО "ГОСТ", поскольку обязанность извещения сторон процесса о проведении экспертизы указана лишь в "Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 г), применяемой по спорам со страховщиками в рамках договора ОСАГО. Судами первой и апелляционной инстанции проигнорирован довод ответчика и не дана оценка позиции ответчика об отсутствии у Мисинской В.Г. преимущества в движении в связи с нарушением ею Правил дорожного движения, а именно выездом на перекресток на красный сигнал светофора. Полагает, что судами доводы и доказательства ответчика не были оценены и приняты во внимание.

В судебном заседании ответчик Корнидал О.Н, ее представитель - адвокат Лукьянова О.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Мусинский Г.В, его представитель - Морозов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2020 г. в 14 часов 10 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Корнидал О.Н. и автомобиля Хендай, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мусинской В.Г.

23.01.2020 г. по результатам проведения административного расследования, на основании имеющихся материалов дела, видеоматериала, инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка дорожно-постовой службы старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ответчика составлен протокол 63СМ053420 об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление обжаловалось ответчиком. 15.03.2020 г. старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корнидал О.Н. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, в постановлении указано, что в действиях водителя Корнидал О.Н. усматривается нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 8.1 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, "при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, прямо или направо", "при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2020 г. Корнидал О.Н. управляла транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на "адрес", заведомо зная об отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушила требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа 800 руб. Данное постановление получено ответчиком 14.01.2020 г, вступило в законную силу 25.01.2020 г.

В связи с имеющимся спором относительно обстоятельств ДТП и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца судом по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N1304-1 от 24.11.2020 г. рыночная стоимость автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на день дорожно- транспортного происшествия 14.01.2020 г, составляет 626300 руб, стоимость годных остатков на день ДТП - 207300 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N1304 от 03.11.2020 г. в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, 14.01.2020 г. водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Мусинская В.Г. своевременно выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Корнидал О.Н. Водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Корнидал 0.11, выполнив требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, уступив дорогу автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", располагала технической возможностью избежать столкновения. В данной дорожной обстановке при заданных условиях 14.01.2020 г. автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался со скоростью, равной примерно 58 км/ч. В данной дорожной обстановке при заданных условиях, 14.01.2020 г. водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Мусинская В.Г. не располагала технической возможностью, с момента включения желтого сигнала светофора, остановить свое транспортное средство до стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению. Действия водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Корнидал О.Н. не соответствуют требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке при заданных условиях 14.01.2020 г. действия водителя Хендай, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Мусинской В.Г. соответствовали п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, а решение вопроса о соответствии (не соответствии) ее действий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации технически нецелесообразно, поскольку у нее отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что водитель Мусинская В.Г. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не имела преимущества в движении, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На основании пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с пунктом с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

С учетом приведенных положений Правил дорожного движения, проанализировав обстоятельства ДТП в совокупности с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что водитель Мусинская В.Г, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, обязана была завершить его пересечение, вследствие чего имела преимущество в движении перед автомашиной истца, вследствие чего доводы ответчика об обратном обоснованно были отвергнуты апелляционным судом.

Вопреки доводам жалобы, судами в обжалуемых судебных актах дана оценка имеющимся и представленным сторонами доказательствам, приведены мотивы, по которым судами были приняты одни из них и отвергнуты другие.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к превалированию доказательств, представленных ответчиком над иными, в том числе заключением судебной экспертизы, по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 17.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.04.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Корнидал О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи О.И. Серебрякова

Н.А. Пиякова