Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19071/2021[88-19114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобкова А. АлексА.а на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 г. по гражданскому делу N 2- 119/2021 по иску Бобкова А. АлексА.а к Терешиной З. М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бобков А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Терешиной З.М. о взыскании долга по договору займа с процентами по 3 февраля 2021 года в размере 290690 руб, в дальнейшем просил суд взыскать проценты на дату вынесения решения судом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5847, 70 рублей, расходы по копированию документов и по приобретению DVD-диска в размере 280 рублей, почтовые расходы в размере 519, 68 рублей, транспортные расходы в размере 1119 рублей.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 г, иск Бобкова А.А. удовлетворен частично.

В пользу Бобкова А.А. с Терешиной З.М. взыскан долг в размере 5 000 руб, неустойка (пени) за несвоевременный возврат долга в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5847, 70 руб, расходы по копированию документов и по приобретению DVD-диска в размере 280 руб, почтовые расходы в размере 519, 68 руб, транспортные расходы в размере 1119 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 октября 2017 года между Бобковым А.А. и Терешиной З.М. заключен договор займа, согласно которому Терешина З.М. взяла у Бобкова А.А. в долг 5000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму через два месяца с процентами за пользование денежными средствами, всего 9000 руб, а в случае несвоевременной оплаты обязалась выплатить 3% за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа с суммой процентов.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика.

К оговоренному сроку Терешина З.М. сумму долга и процентов не вернула.

В период с 14 декабря 2017 года по 1 февраля 2020 года Терешиной З.М. была возвращена Бобкову А.А. сумма в размере 33000 руб, а именно согласно расписке Бобкову А.А. возвращено: 14 декабря 2017 года 3000 руб, 21 июня 2018 года - 5000 руб, 6 июля 2018 года - 2000 руб, 4 октября 2018 года - 5000 руб, 18 октября 2018 года - 5000 руб, 14 ноября 2018 года - 5000 руб, 28 декабря 2018 года - 5000 руб, 1 февраля 2020 года - 3000 руб.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 309, 310, 319, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата займа и уплате процентов в материалы дела ответчиком не представлено. При этом суд исходил из того, что ответчиком во исполнение условий договора по состоянию на 21 июня 2018 года проценты за пользование денежными средствами, установленные договором в размере 4000 руб. выплачены в полном объеме, задолженность ответчика по сумме процентов за пользование денежными средствами отсутствует, а подлежит взысканию сумма основного долга 5000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что возврат денежных средств ответчиком осуществлялся в несколько этапов с нарушением срока возврата.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки выполнения основного обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки, принципа разумности и справедливости, посчитав несоразмерным сумму неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 50000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на нормы действующего законодательства и материалы дела отклонены доводы жалобы Бобкова А.А. о снижение судом размера неустойки.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд счел сумму неустойки по договору займа в размере 50000 рублей соразмерной последствиям допущенного нарушения по возврату долга в размере 9000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобкова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Емелин