Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19080/2021[88-19049/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1341/2020 по иску ПАО "Т Плюс" к Кулик Оксане Викторовне о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для ее удовлетворения, судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обслуживание жилого "адрес", ул. Шестая просека осуществляет ТСЖ "Радужный-11", которое заключило договор на поставку тепловой энергии с ЗАО "ПТС" от 1 апреля 2013 года. В договоре указана площадь дома, его жилых и нежилых помещений, тепловая нагрузка, установлены границы обслуживания и ответственности сторон.

Кулик О.В. с 1 июня 2018 года является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", ФИО2 "адрес", "адрес", "адрес"

Факт и обстоятельства отсутствия энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования установлен в судебном заседании в нежилом помещении в МКД по адресу: "адрес" площадью 188, 2 кв.м. на момент проведения обследования отопление отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательств предоставления ответчиком истцу услуг по отоплению представлено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С вышеприведёнными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты вышеприведенным требованиям закона не соответствуют. Судами допущены нарушения норм материального права и они выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции

Согласно п. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго от 13 января 2003 года N 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п. 1.3.1). До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п. 3.2).

Таким образом, право одностороннего расторжения гражданином путем демонтажа системы отопления в принадлежащих ему нежилых помещениях нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено.

В отсутствие представленных ответчиком документов о соблюдении указанной процедуры при реконструкции системы отопления в нежилом помещении выводы судов о том, что фактическое непотребление ответчиком коммунальной услуги по отоплению является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 января 2021 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы лиц, участвующих в деле, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.С. Речич