Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19085/2021[88-19264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Назейкиной Н.А. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шубина Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-30/2021 по иску Шубина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инвест" о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Шубина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Шубин С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области с иском к ООО "Бизнес-Инвест" о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2014 г. между конкурсным управляющим ООО "Промторгстрой" и Дюняшевым Д.В. заключен договор купли - продажи права требования ООО "Промторгстрой" задолженности с ООО "Бизнес-Инвест" в размере 32 500 000 руб. ООО "Бизнес - Инвест" расчеты с Дюняшевым Д.В. не произвело. 5 мая 2014 г. между Дюняшевым Д.В. и Курашиным Д.В. заключен договор купли-продажи права требования задолженности с ООО "Бизнес-инвест" в размере 32 500 000 руб. ООО "Бизнес-Инвест" расчеты с Курашиным Д.В. не произвело. 20 ноября 2015 г. между Курашиным Д.В. и Шубиным С.В. заключен договор купли - продажи, по которому истец приобрел 1/2 доли в праве требования задолженности с ООО "Бизнес-Инвест" в размере 32 500 000 руб, а именно 16 250 000 руб. В адрес ООО "Бизнес-Инвест" истцом направлялось требование об оплате. В ответ на требование общество задолженность признало, но свои обязательства перед Шубиным С.В. не исполнило.

Шубин С.В. просил суд взыскать с общества с ООО "Бизнес-Инвест" задолженность в размере 16 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шубина С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15 октября 2012 г. в отношении ООО "Промторгстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Двоеглазов Д.А.

По результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Промторгстрой" ? дебиторской задолженности ООО "Бизнес-Инвест" в размере 32 500 000 руб, победителем торгов признан Дюняшев Д.В.

23 апреля 2014 г. между ООО "Промторгстрой" и Дюняшевым Д.А. заключен договор купли - продажи права требования ООО "Промторгстрой" задолженности с ООО "Бизнес -Инвест" в размере 32500000 руб.

5 мая 2014 г. по договору купли - продажи Дюняшев Д.В. продал Курашину Д.В. право требования задолженности с ООО "Бизнес-Инвест" 32500000 руб. за 20000 руб.

Вступившим в законную силу 22 января 2015 г. определением Арбитражного суда Кировской области от 30 декабря 2014 г. признаны недействительными открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Промторгстрой", а именно, принадлежащего ООО "Промторгстрой" права требования задолженности ООО "Бизнес-Инвест" в размере 32 500 000 руб, проведенные 22 апреля 2014 г.

20 ноября 2015 г. на основании договора купли - продажи Курашин Д.В. продал Шубину С.В. 1/2 доли в праве требования задолженности с ООО "Бизнес-Инвест" в размере 32500000 руб, а именно 16250000 руб, за 25000 руб.

Решением единственного участника ООО "Бизнес - Инвест" от 13 декабря 2019 г. принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Береснев Д.А.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 380, 382, 449, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции, установив, что на момент заключения истцом договора купли - продажи от 20 ноября 2015 г. передаваемое право требования Курашину Д.В. не принадлежало, поскольку торги по продаже дебиторской задолженности признаны решением суда недействительными, следовательно, договор купли - продажи от 23 апреля 2014 г, заключенный между конкурсным управляющим ООО "Промторгстрой" и Дюняшевым Д.А, не влечет юридических последствий, отказал в удовлетворении исковых требований Шубина С.В. о взыскании задолженности.

Проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда указала, что ни договоры купли-продажи, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат исключений относительно обязанностей передавать действительные требования при повторном отчуждении. Соответственно, передача кредитором недействительного требования влечет за собой наступление ответственности перед новым кредитором.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что Шубин С.В. является добросовестным приобретателем, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

При разрешении доводов кассационной жалобы Шубина С.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Шубин С.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Шубина С.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Шубина С.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Н.А. Назейкина

И.В. Николаев