Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19115/2021[88-19144/2021]

N 88-19144/2021

08 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Гундорина А. В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-1681/2019.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 26 августа 2019 г. с Гундорина А.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору N63018830849 от 26.08.2013 г. за период с 25.01.2015 г. по 12.11.2018 г. в размере 6 543 руб. 90 коп, и возврат государственной пошлины в размере 200 руб.

Копия судебного приказа направлена Гундорину А.В. по адресу: 446218, "адрес". Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения 13 сентября 2019 г.

8 июня 2021 г. Гундорин А.В. обратился с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка N67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 09 июня 2021 г. заявление Гундорина А.В. об отмене судебного приказа N2-1681/2019 г. по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче судебного приказа о взыскании с Гундорина А.В. задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 26 августа 2019 г, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на неполучение судебного приказа.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. Гундорину А.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 26 августа 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику для ознакомления по адресу: 446218, "адрес", и не была получена адресатом, почтовый конверт возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении, судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления к исполнению. Таким образом, своевременно направленная в адрес должника копия судебного приказа не получена им по обстоятельствам, зависящим исключительно от него, в установленный законом срок Гундорин А.В. с возражениями относительно исполнения судебного приказа не обратился, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, не представил.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права повлекшими принятие неправильных судебных постановлений и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 30, 31, 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г..N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", копия судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Вместе с тем, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63 и 67).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации копия судебного приказа подлежит направлению должнику по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который должник указал сам. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также и в тех случаях, если судебный приказ поступил лицу, которому он направлен, но по обстоятельствам, зависящим от него, не был ему вручен или адресат не ознакомился с ним. Лишь в этом случае должник несет риск неполучения копии судебного приказа.

Как видно из материалов дела, копия обжалуемого судебного приказа была направлена Гундорину А.В. по адресу: 446218, "адрес". Копия судебного приказа адресатом получена не была, 13 сентября 2019 г. почтовый конверт возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Между тем, в кассационной жалобе Гундорин А.В. указывает, что документальным подтверждением невозможности подачи возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него является отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44620021750735, из которого следует, что письмо с судебным приказом прибыло в место вручения 05 сентября 2019 г. и только 13 сентября 2019 г. в 13:45 была неудачная попытка вручения, а в 13:47 письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебный приказ мирового судьи судебного участка N65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 26 августа 2019 г. подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Гундорина А. В. удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 26 августа 2019 г. отменить.

Разъяснить НАО "Первое коллекторское бюро", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Якимова