Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19131/2021[88-19183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коровина Игоря Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-173/2021 по иску Коровина Игоря Николаевича к ООО "Воля" о признании права требования на долю в объекте незавершенного строительства, заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя истца Коровина И.Н, представителя ответчика ООО "Воля" Астафьевой Н.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Коровина И.Н. отказано

В кассационной жалобе Коровин И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Воля" указывает о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель истца Коровина И.Н. - Кабаченко М.Д. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить, представитель ответчика ООО "Воля" - Астафьева Н.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указала о законности вынесенных судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2004 года между ЗАО "76 квартал" и Меркуловым Н.И. заключён договор N0-76-1-7-45, 20, предметом которого является привлечение финансовых средств соинвестора в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Самара, "адрес", в соответствии с планом расположения.

Согласно п.3.1 указанного выше договора, соинвестор обязался проинвестировать строительство помещения в полном объеме в размере 452 000 рублей за 45, 20 кв.м, общей площади помещения, указанная сумма внесена в ООО "Галс" по договору от 30 мая 2002 года N83024/1. Стоимость одного квадратного метра площади помещения на момент заключения договора составила 10 000 руб.

14 марта 2005 года между Меркуловым Н.И. и Коровиным И.Н. заключен договор, в соответствии с которым соинвестор передает, а новый соинвестор принимает права и обязанности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: г. Самара, "адрес" и право на получение в собственность, по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры на 7 этаже в 1 секции, общей площадью 45, 2 кв.м. Стоимость уступки права на объект составила 881 400 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м, общей площади 19 500 рублей.

19 ноября 2019 года в связи с прекращением деятельности ООО "Галс" межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 декабря 2020 года.

В 2013 году Министерством строительства Самарской области был проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения проблемного объекта и удовлетворения прав требований 69 участников долевого строительства на получение ими 69 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 4 504, 61 кв.м, проблемного объекта.

Победителем конкурса признано ООО "Воля", в связи с чем, указанному обществу в собственность бесплатно предоставлен земельный участок расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, "адрес".

Согласно протоколу заседания комиссии по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов от 4 февраля 2014 года Коровин И.Н. включен в указанный реестр.

20 октября 2016 года истец обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о передаче в собственность на безвозмездной основе другой однокомнатной квартиры, по площади равнозначной оплаченной.

В ответ на обращение Министерство строительства Самарской области письмом от 2 ноября 2016 года сообщило о решении, принятом 4 февраля 2014 года о включении истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года отказ Министерства строительства Самарской области в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на строительство на объект капитального строительства "Жилая застройка повышенной этажности. Жилой дом со встроенными жилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: "адрес", выраженный в уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги от 26 января 2018 года N 3/346, признан незаконным. На Министерство строительства Самарской области возложена обязанность по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи ООО "Воля" разрешения на строительство на объект капитального строительства "Жилая застройка повышенной этажности. Жилой дом со встроенными жилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: "адрес".

В ответ на обращение Коровина И.Н. от 7 сентября 2020 года Министерством строительства Самарской области письмом от 6 октября 2020 года разъяснено, что на основании подпункта "в" пункта 15 статьи 1 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия министерства по ведению реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, прекращены с 28 июня 2019 года в связи с признанием утратившим силу части 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данные вышеуказанного реестра аннулированы.

Права требований граждан удовлетворяются в соответствии с Законом Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области", при условии соответствия критериям, установленным статьей 5 указанного закона.

Истцу разъяснено, что ранее в Министерство представлен пакет документов, содержащий в своем составе договор об инвестировании строительства N С76-1-7-45, 20 от 19 февраля 2004 года и договор о переуступке права N С-76-1-7-45, 2/У от 14 марта 2005 года. Документы, подтверждающие оплату по данным договорам в Министерство не представлены. Также в пакете документов отсутствует постановление о признании Коровина И.Н. потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении учредителей и руководителей ООО "Галс".

С целью удовлетворения прав требований в виде предоставления жилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", указано на необходимость предоставления в Министерство или новому застройщику в лице ООО "Воля" документов об оплате жилого помещения и постановления о признании потерпевшим в рамках уголовного дела.

Согласно ответу от 5 февраля 2021 года, полученному на запрос суда, Министерство строительства Самарской области указало, что вышеуказанные документы Коровиным И.Н. не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коровина И.Н. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 5 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств оплаты по договору N С-76-1-45, 20 от 19 февраля 2004 года об инвестировании строительства и по договору о переуступке права N С-76-1-7-45, 2/У от 14 марта 2005 года истцом суду не представлено. Кроме того, из заключения о степени готовности проекта, приложением к которому является перечень договоров, заключенных ООО "ГАЛС", ЗАО "76 квартал" с пострадавшими участниками долевого строительства по жилому дому по адресу: "адрес", усматривается, что Коровин И.Н. в указанном перечне отсутствует.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Коровина И.Н. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, судами обоснованно указано об отсутствии оснований для принятия заявления от законного представителя от обязательной доли несовершеннолетнего в причитающемся ему наследственном имуществе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Коровина И.Н, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Коровин И.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

Е.С. Речич