Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19439/2021[88-19665/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области на определение Сергиевского районного суда Самарской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу 2-142/2020 по ходатайству прокурора Сергиевского района Самарской области о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Сергиевского районного суда Самарской области от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 19 мая 2021 года, ходатайство прокурора Сергиевского района Самарской области о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года удовлетворено.

Восстановлен прокурору Сергиевского района Самарской области процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального района Сергиевский Самарской области к Тихонову В.Н, Тихоновой И.Н, Тихонову К.Н, Тихонову А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Тихонов А.Н. указывает о законности вынесенных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Сергиевского районного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года Тихонов В.Н, Харитонова И.Н, Тихонов К.Н, Тихонов А.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Тихонов А.Н. снят с регистрационного учета по указанному адресу. Также с ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина.

Прокурор Сергиевского района Самарской области не привлекался к участию в судебном разбирательстве, до обращения Тиханова А.Н. в органы прокуратуры не знал и не мог знать о состоявшимся решении.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", и пришел к выводу, что, поскольку прокурор не привлекался к участию в деле, о нарушении права ответчика узнал лишь 1 февраля 2021 года, не имел возможности ознакомиться с решением суда и обжаловать его в установленный законом срок, то причина пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признается уважительной.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, частную жалобу Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Администрацией муниципального района Сергиевский Самарской области в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиевского районного суда Самарской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Сергиевского районного суда Самарской области от 17 марта 2021 года, апелляционного определения Самарского областного суда от 19 мая 2021 года.

Судья Е.С. Речич