Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19441/2021[88-19824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Серебряковой О.И, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смагиной Нины Афанасьевны, Кобиной Ирины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-4048/2020 по иску Смагиной Нины Афанасьевны, Кобиной Ирины Юрьевны к администрации г. Ульяновска о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя администрации г. Ульяновска Галашиной С.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2020 года исковые требования Смагиной Нины Афанасьевны, Кобиной Ирины Юрьевны к администрации г. Ульяновска о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию города Ульяновска произвести в доме N17/34 по ул. Минина в г. Ульяновске капитальный ремонт кровли дома, капитальный ремонт отмостки дома, замену розлива Центрального отопления.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции от 2 ноября 2020 года отменено в части возложения на администрацию города Ульяновска обязанности произвести капитальный ремонт кровли дома, капитальный ремонт отмостки дома, замену розлива Центрального отопления, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Смагина Н.А, Кобина И.Ю. выражают несогласие с апелляционным определением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель администрации г. Ульяновска Галашина С.С. указала о законности вынесенного апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истица Смагина Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Кобина И.Ю. является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Из акта общего весеннего осмотра жилого дома (апрель 2020 года) усматривается необходимость проведения ремонтных работ отмостки, центрального отопления, цоколя, шиферной кровли "адрес" в г. Ульяновске, дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014-2044 г.г.

В 2019 году выполнен ремонт инженерной системы водоотведения. Системы холодного водоснабжения в 2021-2023 г.г. планируется выполнение работ по капитальному ремонту крыши и инженерной системы теплоснабжения.

Ссылаясь на указанное техническое состояние дома, требующее проведение капитального ремонта, истцы обратились в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на дату первой приватизации квартиры в доме, имевшей место в 1994 году, истекла минимальная продолжительность эксплуатации системы розлива центрального отопления, кровли и отмостки дома, установленная Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, установленная в 30 лет, 10 лет и 10 лет соответственно, возложил обязанность по производству капитального ремонта "адрес" в г. Ульяновске на администрацию города Ульяновска.

При этом суд указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по капитальному ремонту цоколя здания, поскольку на момент первой приватизации, срок эксплуатации ни стен, ни фундамента здания не истек и стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта в указанной части, в том числе соответствующее заключение эксперта, иные исследования специалистов соответствующей квалификации, акты обследования, составленные уполномоченными лицами.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту до момента исполнения обязательств по ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, в том случае, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта. Установив, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, суд принял апелляционной инстанции решение об отмене судебного акта и отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суд апелляционной инстанции не имеется.

Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Пунктом 2.2 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (далее - Приказ) t установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым прил. 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым прил. 3 (для элементов зданий и объектов). В целях определения необходимости капитального ремонта требуется проведение технического обследования, определение физического и морального износа объектов проектирования (п.5.8 Приказа). При этом под физическим износом здания понимается величина, характеризующая степень ухудшения технических и связанных с ними других эксплуатационных показателей здания на определенный момент времени, моральный износ - величина, характеризующая степень несоответствия основных параметров, определяющих условия проживания, объем и качество предоставляемых услуг современным требованиям.

Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в прил. 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения (п.2.3 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств о необходимости проведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации является верным.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Смагиной Нины Афанасьевны, Кобиной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Серебрякова

Е.С. Речич