Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19453/2021[88-19668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнильева Сергея Вячеславовича на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-138/2021 по иску Корнильевой Надежды Александровны к Корнильевой Марии Вячеславовне, Корнильевой Светлане Вячеславовне и Корнильеву Сергею Вячеславовичу о признании имущества единоличной собственностью и исключении из наследственной массы, заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года, исковые требования Корнильевой Надежды Александровны к Корнильевой Марии Вячеславовне, Корнильевой Светлане Вячеславовне и Корнильеву Сергею Вячеславовичу о признании имущества единоличной собственностью и исключении из наследственной массы удовлетворены.

Признана квартира, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. "адрес" единоличной собственностью Корнильевой Н.А.

Квартира, расположенная по адресу: г. Ижевск, "адрес" исключена из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО16 20.11.1950 года рождения, умершего 13.12.2019 г.

В кассационной жалобе Корнильев С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ничтожность сделки по передачи от ответчика Корнильевой М.В. своей матери - истцу Корнильевой Н.А. в дар 1 050 000 рублей. Судом не дана оценка тому факту, что стороной истца не предоставлено доказательств, что за проданную квартиру по ул. 9 Января, расчет был произведен и истица деньги получила. В материалах дела имеется лишь договор купли-продажи. Ни акта приема-передачи с указанием, что расчет произведен, ни расписки о получении денежных средств за продажу квартиру, ни движений по расчетному счету истцом не представлено. Так же судом никак не исследовано и не указано, почему суд не принимает возражения ответчиков в части оплаты за спорную квартиру того факта, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что расчет за спорную квартиру произошел именно в мае 2012 года. Требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как факт дарения не доказан, а сумма в размере 166 515 рублей была оплачена за счет совместных денежных средств супругов. Также указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков об истребовании доказательств, которые бы подтвердили, что у истца и умершего наследодателя имелось имущество, кроме квартиры, полученной в наследство истицей. Тем самым суд лишил ответчиков права доказать, что был иной источник оплаты спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Корнильев В.И. и Секунова Н.А. заключили брак 11 января 1985 года. После заключения брака жене присвоена фамилия Корнильева.

Корнильев В.И. умер 13 декабря 2019 года.

Наследниками имущества ФИО9, умершего 13 апреля 2007 года являются по 1/2 доле Корнильева Н.А. и Корнильева М.В. Наследственное имущество состоит из "адрес".

Корнильева Н.А. является наследником имущества ФИО9, умершего 13 апреля 2007 года, которое состоит из права на денежные вклады, остаток вклада на день смерти вкладчика составлял 94 837 рублей 03 копейки, со всеми причитающимися процентами.

Из договора купли-продажи от 12 мая 2012 года следует, что Корнильева Н.А, действующая за себя и по доверенности за Корнильеву М.В, продала, а Овчинникова А.А. купила в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 1 950 000 рублей.

11 мая 2012 года Корнильева Н.А. заключила договор участия в долевом строительстве с ООО "Восток-2" на участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул "адрес".

Корнильевой H.А. внесено 2 116 515 рублей 60 копеек за "адрес", расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. ФИО7 "адрес" "адрес", что также подтверждается справкой от 20 августа 2020 года.

Собственником вышеуказанной квартиры является Корнильева Н.А.

Из наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками по закону являются: жена Корнильева Н.А, сын Корнильев С.В, дочь Корнильева С.В, дочь Корнильева М.В.

В соответствии с заявлением от 23 декабря 2019 года Корнильева М.В. отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершего 13 декабря 2019 года ее отца ФИО1 в пользу Корнильевой Н.А.

Согласно заявлению от 23 декабря 2019 года Корнильева Н.А. приняла наследство.

Согласно заявлениям от 20 января 2020 года Корнильева С.В. и Корнильев С.В. приняли наследство.

Согласно расписке от 28 декабря 2020 года следует, что Корнильева Н.А. получила 1 050 000 рублей в дар 12 мая 2012 года от Корнильевой М.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 12, 218, 256, 574, 1111, 1141, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 36, 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. ФИО7 "адрес" "адрес", было приобретено на денежные средства Корнильевой Н.А, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также подаренные Корнильевой М.В. денежные средства, в связи с чем является личной собственностью Корнильевой Н.А. и подлежит исключению из состава наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, 20.11.1950 года рождения, умершего 13.12.2019 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Корнильева С.В, Корнильевой С.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, судами обоснованно указано об отсутствии оснований для принятия заявления от законного представителя от обязательной доли несовершеннолетнего в причитающемся ему наследственном имуществе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Корнильева С.В, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Корнильев С.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнильева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.И. Серебрякова

Е.С. Речич