Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19714/2021[88-20113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу Низамова Владимира Вакильевича на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-401/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ольшанское" к Низамову Владимиру Вакильевичу об изъятии земельного участка, выплате компенсации за земельный участок, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Низамова В.В. - Каримпидиса А.Х, действующего на основании нотариальной доверенности от 5 апреля 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ольшанское" обратилось в суд с иском, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2467487 кв.м, по адресу: "адрес", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. А также ему на праве собственности принадлежит образованный из данного исходного земельного участка земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8658 кв.м, по адресу: "адрес", разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. ООО "Ольшанское" является обладателем лицензии на право пользования недрами Ольшанского месторождения ОРБ 14669 НЭ от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет свою деятельность на территории Егорьевского сельсовета "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу с ходатайством об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя. Согласно приказу Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя", изданным на основании вышеуказанного ходатайства ООО "Ольшанское". принято решение об изъятии земельного участка с условным номером N площадью 8658 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 2467487 кв.м, для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Обществу поручено выступать заказчиком кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденной приказом схемой. В соответствии с проведенными кадастровыми работами земельному участку с условным номером N, площадью 8658 кв.м, при постановке на государственный кадастровый учет был присвоен кадастровый N. Тем же приказом Обществу было поручено выступить, заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков, оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков. Согласно отчету независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость изымаемого земельного участка с условным номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 5565 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Низамову В.В. направлено соглашение об изъятии земельного участка, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером N изымается у ответчика с выплатой возмещения в размере 5565 руб. Соглашение с приложением получены Низамовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ В январе 2020 г..по истечении 90 дней с момента получения соглашения об изъятии земельных участков ответчик направил Обществу ответ с несогласием с результатами рыночной оценки изымаемых участков. В связи с изложенным истец просил суд изъять путем прекращения права собственности Низамова В.В. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 8658 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в пользу ООО "Ольшанское", с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя - ООО "Ольшанское", в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОРБ 14669 НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой возмещения в размере 5565 руб. Взыскать с ответчика в пользу Общества расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2020 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ольшанское" к Низамову Владимиру Вакильевичу об изъятии земельного участка, выплате компенсации за земельный участок, удовлетворены.

Судом изъят у Низамова Владимира Вакильевича путем выкупа для государственных нужд Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ольшанское" с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами на основании лицензии на пользование недрами ОРБ 14669 НЭ в соответствии с Приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ путем прекращения права собственности Низамова Владимира Вакильевича на земельный участок с кадастровым номером 56:25:0514001:25, общей площадью 8658 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с выплатой возмещения за его изъятие в размере 214545 руб. 24 коп.

Судом взысканы с Низамова Владимира Вакильевича пользу общества с ограниченной ответственностью "Ольшанское" расходы по оплате госпошлины в сумме по 6000 руб.

Взысканы с ООО "Ольшанское", Низамова Владимира Вакильевича в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб, в равных долях, то есть по 20000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2021 г. решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Низамов Владимир Вакильевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой в которой просит решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2021 г. изменить, исковые требования удовлетворить с учетом включения в размер выкупной цены изымаемого земельного участка размера упущенной выгоды, а именно 406 708, 53 руб, в том числе: рыночная стоимость земельного участка - 214 545, 24 руб, убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе: основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода - 192 163, 29 руб.

От Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга, представитель Низамова В.В. - Каримпидис А.Х. доводы, изложенные в кассационной жалобе, подержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Низамов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 8658 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Егорьевский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ N было принято решение об изъятии у Низамова В.В, в том числе, земельного участка с условным номером N, площадью 8658 кв.м, для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО "Ольшанское" согласно лицензии на пользование недрами ОРБ 14669 НЭ.

Вышеуказанным приказом ООО "Ольшанское" поручено утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка с условным номером N площадью 8658 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером N площадью 2467487+/- 13745 кв.м, категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", принадлежащего на праве собственности Низамову В.В.

Также на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ольшанское" поручено выступать заказчиком кадастровых работ в целях образования земельных участков в соответствии с утвержденной схемой.

В соответствии с проведенными кадастровыми работами земельному участку с условным номером N, площадью 8658 кв.м, при постановке на государственный кадастровый учет присвоен кадастровый N.

В адрес ответчика был направлен проект Соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд, с приложением отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценочная компания "Ленд", подписанный истцом, который был получен Низамовым В.В. 1 октября 2019 г.

В ответ на указанное соглашение Низамов В.В. в адрес ООО "Ольшанское" направил уведомление о невозможности рассмотрения письма, в котором указано, что представленный отчет N от ДД.ММ.ГГГГ содержит результаты исследования и выводы, не соответствующие принципу объективности, достоверности и полноты, имеются противоречивые неверные выводы, которые привели к неверному результату.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования в части изъятия у Низамова В.В. путем выкупа спорного земельного участка, суд первой инстанции, установил, что компетентным органом государственной власти принято решение об изъятии у Низамова В.В. земельного участка (его части) для государственных нужд, однако соглашение об изъятии не заключено, возмещение за фактически изъятый земельный участок (его части), не выплачено, пришел к выводу, что требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, определяя размер возмещения, руководствовался заключением эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость земельного участка определена в размере 214 545 руб. 24 коп.

С выводами, изложенными в решении суда, согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что заключение эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N-С от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости земельного участка содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки, проведена их корректировка. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт Зонова Т.А, которая ответила на все возникшие у сторон вопросы относительно выводов, содержащихся в судебной экспертизе. Эксперт пояснила, что аналоги земельных участков были взяты в течении года до даты оценки, что соответствует действующему законодательству. Факт наличия подъездных путей может быть не подтвержден в судебном заседании. Ни объект исследования, ни аналоги, использованные экспертом при проведении исследования, подъездных путей к земельному участку не имеют. Актуальных сведений аналогов сельскохозяйственных земель с учетом основных характеристик исследуемого земельного участка было недостаточно, в связи с чем, экспертом были, в том числе, применены архивные сведения об аналогах земельных участков. К аналогам земельных участков были применены корректирующие коэффициенты, в том числе в связи с тем, что земельные участки, используемые в качестве аналога, различны по площади с исходным.

Таким образом, все объекты экспертизы имели идентичный разрешенный вид использования, сопоставимые физические характеристики. Для нивелирования отличий по основным ценообразуюшим параметрам экспертом применены корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заключение эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ определяет размер возмещения на дату рассмотрения спора судом, в то время как при составлении отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценочная компания "Ленд", размер возмещения определялся на дату принятия решения об изъятии земельного участка, то есть без учета позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в тех случаях, когда сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал необходимым указать, что заключение эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в соответствии с требованиями закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его выводы в части определения выкупной стоимости земельного участка обоснованно приняты судом первой инстанции и положены в основу вынесенного решения.

Стороной истца не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить их под сомнение, в частности, такие как противоречие выводов экспертов фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом.

Разрешая требования истца в части отказа во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в размер выкупной цены изымаемого участка размера упущенной выгоды, рассчитанного экспертом Зоновой Т.А, мотивируя свои выводы тем, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка, получение от него дохода.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям статьи 15, пунктам 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 6 Обзора судебной практики но делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств какого-либо использования спорного участка ранее ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на извлечение дохода от использования земельного участка.

Напротив, из заключения эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый земельный участок ответчиком не используется, предпринимательская деятельность, связанная с использованием земельных участков как факторов производства, не осуществляется.

В судебном заседании суда первой инстанции 3 декабря 2020 г. была допрошена эксперт Зонова Т.А, которая пояснила, что по ее расчету упущенная выгода определялась как недополученная собственником арендная плата за земельный участок, представленный во временное пользование иным лицам. При этом, эксперт подтвердила то обстоятельство, что договоры аренды исследуемого земельного участка ей не представлялись, на момент составления заключения в материалах дела отсутствовали.

Таким образом, составленный экспертом расчет упущенной выгоды, основан не на действующих договорах аренды, а носит предположительный характер. Такой же характер носит и вывод эксперта об использовании земельного участка в качестве проезда к скважине N 306.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта и утверждение представителя ответчика о том, что при изъятии земельного участка у его правообладателя Низамова В.В. возникли убытки в виде упущенной выгоды являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела, в связи с чем в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции было обосновано отказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в размер выкупной цены изымаемого земельного участка размера упущенной выгоды, не находят своего подтверждения.

Поскольку при установлении размера упущенной выгоды в случае изъятия земельного участка должен приниматься во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии, что не было установлено при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика упущенной выгоды.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды лицо, на нее претендующее, вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.) суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с конкретным размером присужденного в его пользу возмещения за изъятый участок не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить безусловным основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Низамова Владимира Вакильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.Н. Матвеева