Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20080/2021[88-20147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Л.К, действующей в интересах Мальгина А.Е, Мальгина М.Е, Алексеевой В.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-318/2021 по иску ООО "УютСервис" к Алексеевой Л.К, Мальгину А.Е, Мальгину М.Е, Алексеевой В.В. о демонтаже пристроя, взыскании судебных расходов, по встречному иску Алексеевой Л.К, действующей в интересах Алексеевой В.В, Мальгина А.Е, Мальгина М.Е. к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на пристрой.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Алексеевой Л.К. - Камалова Р.Р, действующего на основании доверенности от 24 марта 2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УютСервис" обратился в суд с вышеназванным иском к Алексеевой Л.К, Мальгину А.Е, Мальгину М.Е, Алексеевой В.В. просил (с учетом уточнения требований) обязать ответчиков произвести демонтаж пристроя к квартире "адрес", а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Алексеева Л.К, действующая в интересах Алексеевой В.В, Мальгина А.Е, Мальгина М.Е. (в качестве опекуна) обратилась со встречным иском к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани", ИКМО г. Казани о признании права собственности на пристрой к "адрес" по вышеуказанному адресу. В обоснование иска указала, что спорная квартира приобретена ответчиками (истцами по встречному иску) в 2014 году в реконструированном виде вместе с существовавшим пристроем. С момента вселения в данную квартиру претензий со стороны собственников дома о незаконном уменьшении общего имущества не поступало. Возведенный прежними собственниками пристрой является объектом капитального строительства путем устройства пристройки к лоджии квартиры, в результате чего увеличилась площадь лоджии, квартиры и всего жилого дома, пристрой осуществлен с согласия всех собственников многоквартирного дома и не представляет угрозы жизни и здоровью людей, не влияет на безопасную эксплуатацию объекта.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021г, исковые требования ООО "УютСервис" к Алексеевой Л.К, Мальгину А.Е, Мальгину М.Е, Алексеевой В.В. удовлетворены. Постановлено обязать Алексееву Л.К, действующую также в интересах Мальгина А.Е, Мальгина М.Е, Алексеевой В.В. произвести демонтаж пристроя к квартире "адрес" Взыскано с Алексеевой Л.К. в пользу ООО "УютСервис" в возврат государственной пошлины 6 000 руб. Исковое заявление Алексеевой Л.К, действующей в интересах Алексеевой В.В, Мальгина А.Е, Мальгина М.Е. к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании право собственности на пристрой оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Алексеевой Л.К. - Камалов Р.Р. считает решение от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение от 10 июня 2021г. незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Алексеевой Л.К. - Камалов Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "УютСервис" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, на основании письменного ходатайства просил рассмотреть дело без участия представителя истца и оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным жилым домом "адрес" осуществляет ООО "УютСервис".

В адрес управляющей компании поступило заявление от жильца многоквартирного дома N по вышеуказанному адресу о переустройстве стены фасада на первом этаже дома. Согласно Акту осмотра от 24 августа 2020 г, составленному представителями управляющей компании ООО "УютСервис", подрядной организации ООО "Комфорт-С", собственником квартиры N установлено, что в квартире N произведена перепланировка, а именно произведен пристрой к торцу жилого дома.

Собственниками квартиры "адрес" являются Алексеева В.В, Мальгин М.Е, Мальгин А.Е.

11 августа 2020 г. ООО "УютСервис" в адрес ответчиков направлено предупреждение о необходимости в пятидневный срок предоставить разрешительную документацию на возведенную постройку, либо произвести демонтаж пристроя. 15 сентября 2020 г. представителями ООО "УютСервис", подрядной организации ООО "Комфорт-С", собственником квартиры N установлено, что требование о демонтаже пристроя не исполнено, каких-либо разрешительных документов собственниками квартиры N не предоставлено, что отражено в соответствующем Акте.

Возведенный пристрой к жилому дому, согласно заключению РОО "Союз потребителей РТ" N, имеет площадь "данные изъяты"

Согласно заключению N строительно-технической экспертизы, представленного стороной ответчика, пристрой представляет собой хозяйственную постройку, имеющую неразрывную связь с землей через ленточный фундамент из бетонных блоков ФБС 4кл.В 7, 5. Фундамент выполнен под тремя наружными стенами исследуемого объекта. Доступные к осмотру фундаментные блоки стены имеют мелкие сколы по ребрам блока ФБС. Гидроизоляция фундаментов в месте соприкосновения с землей отсутствует. Отместка отсутствует, фундамент находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Пристрой не завершен строительством: не выполнена отделка фасадов согласно эскизному проекту, не выполнена отмостка, не выполнен температурно-деформационный шов в примыкании стен пристроя к многоквартирному дому, не выполнен нащельник кровли в примыкании пристроя к многоквартирному дому, не выполнено организованное водоотведение.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по спорному адресу, от 15 февраля 2021 г. по вопросам N2 о реконструкции дома N о передаче в безвозмездное бессрочное пользование собственникам квартиры N земельного участка площадью "данные изъяты", части стены фасада площадью "данные изъяты" к которой примыкает пристрой и N о монтаже двери в боковом проеме балкона квартиры N согласие всех собственников многоквартирного дома отсутствует.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 222, 246, 288, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 29, 36, 39, 40, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что возведение пристроя к квартире N с торца жилого дома N является реконструкцией помещений в многоквартирном доме, что повлекло выделение в единоличное пользование ответчикам части земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, в результате чего уменьшилась площадь общего имущества в многоквартирном доме и созданы препятствия иным собственникам дома в пользовании данным земельным участком и общедомовым имуществом. Ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на его реконструкцию, в том числе на использовании земельного участка, уменьшение несущей (боковой) стены дома.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что в установленном порядке разрешение на возведение пристроя и на ввод его в эксплуатацию получено не было, заключение строительно-технической экспертизы подтверждает тот факт, что строительство спорного объекта не завершено, необходимые для этого работы не выполнены.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, при установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам об удовлетворении исковых требований о демонтаже пристроя и об отказе в удовлетворении встречного искового требования о признания права собственности на пристрой.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, требованиях норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего-спора должны быть применены положения Жилищного кодекса РСФСР, были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что проект пристроя был согласован органами самоуправления и не оспорен истцом, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не содержит аргументов, опровергающих выводы судов. Как установлено судами двух инстанций, в материалах дела отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции дома, переустройство части стены фасада и выделение ответчикам (истцам по встречному иску) в пользование земельного участка для возведения пристроя.

Доводы заявителя жалобы о законности постройки - пристроя к квартире N дома 8 по спорному адресу, не находят подтверждения в материалах дела. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что разрешение на возведение пристроя и на ввод его в эксплуатацию не было получено в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Л.К, действующей в интересах Мальгина А.Е, Мальгина М.Е, Алексеевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

О.И. Серебрякова