Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20132/2021[88-20180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Сафина Габдулфата Габдурахмановича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1059/2021 по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Сафину Габдулфату Габдурахмановичу о взыскании долга по арендной плате, пеней, по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Сафину Габдулфату Габдурахмановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате земельного участка по акту приема-передачи, по иску Сафина Габдулфата Габдурахмановича к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, заместителю председателя Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Батршину Р.Р. о признании отказа в перерасчете годовой арендной платы незаконным и обязании произвести перерасчет арендной платы с заключением соглашения о согласовании условий о размере арендной платы, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Сафина Г.Г. - Власовой О.В, действующей на основании нотариальной доверенности от 16 февраля 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, либо Комитет) обратилось в суд к Сафину Г.Г. о взыскании долга по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления руководителя Исполкома г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером 16:50:060628:3015, площадью 3335 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен Сафину Г.Г. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N на срок 2 года 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Целевое назначение земельного участка - под объекты культуры и искусства. В соответствии с разделом 3 договора аренды земельного участка арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и вносится ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году. По утверждению истца, арендатор надлежащим образом не исполнят обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 025 901 руб. 16 коп, на которую начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 006 руб. 55 коп.

Комитет земельных и имущественных отношений предъявил к Сафину Г.Г. также иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, пеней, указывая, что в связи с невнесением ответчиком платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N Комитет ДД.ММ.ГГГГ направил ему уведомление о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако земельный участок не возвращен. В связи с этим истец полагает, что на стороне ответчика возникло за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение на сумму 808 175 руб. 01 коп, на которую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 100 006 руб. 55 коп.

Сафин Г.Г. обратился в суд с иском к Комитету земельных и имущественных отношений, заместителю председателя Комитета земельных и имущественных отношений Батршину Р.Р. о признании отказа в перерасчете годовой арендной платы незаконным и обязании произвести перерасчет арендной платы.

В обоснование исковых требований указал, что решением Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 г. по делу N 2а-317/2019 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 3335 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 147 150 руб. В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка 9 января 2020 г. Сафин Г.Г. обратился в Комитет с заявлением о перерасчете арендной платы по договору и заключении соглашения о согласовании условий о размере арендной платы. Однако ответчик 30 января 2020 г. отказал в удовлетворении данного требования. Отказ в перерасчете размера арендной платы, в заключении дополнительного соглашения Сафин Г.Г. полагает незаконным, поскольку размер арендной платы находится в прямой зависимости от кадастровой либо рыночной стоимости земельного участка.

Определением Советского районного суда г. Казани от 9 февраля 2021 г. дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2021 г. Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в иске к Сафину Габдулфату Габдурахмановичу о взыскании долга по арендной плате, пеней, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате земельного участка по акту приема-передачи отказано.

Сафину Габдулфату Габдурахмановичу в иске к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, заместителю председателя Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Батршину Р.Р. о признании отказа в перерасчете годовой арендной платы незаконным и обязании произвести перерасчет арендной платы с заключением соглашения о согласовании условий о размере арендной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Сафин Габдулфат Габдурахманович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. отменить частично и вынести по делу судебный акт с указанием в мотивировочной части о необходимости расчета размера неосновательного обогащения за период с 1 августа 2020 г. по 31 октября 2020 г, исчисляемого согласно Постановления N 74 от Кабинета Министров РФ от 9 февраля 1995 г.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель Сафина Г.Г. - Власова О.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, подержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании постановления руководителя Исполкома г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером 16:50:060628:3015, площадью 3335 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", передан в аренду Сафину Г.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ N на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Право аренды зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.5 договора целевым назначением земельного участка является размещение объектов культуры и искусства, учреждений клубного типа.

По условиям договора арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приема-передачи; арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 15 числа каждого текущего месяца по 1/12 от размера ежегодной годовой суммы арендной платы.

В случае несвоевременного внесения арендной платы п. 3.6 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Сафин Г.Г. надлежащим образом не исполнял обязательство по внесению арендной платы, при этом нарушал обязательство неоднократно, Комитет 23 июня 2020 г. направил ему уведомление о прекращении действия договора аренды с требованием о возвращении земельного участка по акту приема-передачи.

По расчетам Комитета за период с 1 апреля 2020 г. по 31 июля 2020 г. за Сафиным Г.Г. образовалась задолженность в размере 1 025 901 руб. 16 коп; за просрочку внесения платежей за период с 17 декабря 2019 г. по 22 июля 2020 г. начислены пени 100 006 руб. 55 коп.

Поскольку земельный участок ответчик своевременно не возвратил, Комитет, полагая, что на стороне Сафина Г.Г. возникло неосновательное обогащение, начислил за пользование земельным участком за период с 1 августа 2020 г. по 31 октября 2020 г. 808 175 руб. 01 коп. в виде арендной платы, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16 сентября 2020 г. по 29 октября 2020 г. определилв сумме 35 020 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении иска Комитету земельных и имущественных отношений, суд первой инстанции исходил из отсутствия за Сафиным Г.Г. спорной задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что возможность изменения размера арендной платы не предусмотрена договором аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, дополнительно указал, что как следует из содержания спорного договора аренды, договор заключен на основании постановления руководителя Исполкома г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ N и единственной заявки на участие в аукционе по лоту N.

Согласно извещению о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка начальная цена предмета аукциона (размер ежегодной арендной платы) определена в размере 3 232 700 руб.

Единственная заявка поступила от Сафина Г.Г, внесшего задаток в сумме 969 810 руб.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 г. по делу N 2а-317/2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:060628:3015, площадью 3335 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", определена равной рыночной стоимости по состоянию на 28 апреля 2017 г. в размере 18 147 150 руб.

Сафин Г.Г. полагает, что Комитет обязан пересчитать размер арендной платы по договору аренды из расчета кадастровой стоимости земельного участка равной 18 147 150 руб, а не 25 367 510 руб. 75 коп, как было рассчитано по состоянию на 28 апреля 2017 г.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.6 данного кодекса (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 39.7 и пункта 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Соответственно, приняв участие в аукционе, подписав договор аренды как единственный участник торгов, Сафин Г.Г. принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере (статьи 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В силу пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" не содержат каких-либо норм, допускающих изменение размера арендной платы, определенной по результатам торгов.

Спорный договор аренды земельного участка также не содержит положений, которые бы предусматривали возможность пересмотра размера арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка (как в меньшую, так и в большую сторону).

С учетом приведенных норм, а также условий спорного договора аренды суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске Сафину Г.Г, поскольку определенный по результатам торгов размер арендной платы не является регулируемым и на него не влияет изменение кадастровой стоимости арендованного участка.

В такой ситуации последующее изменение кадастровой стоимости, о котором не могли знать ни организатор торгов, ни потенциальные участники аукциона, может быть учтено лишь при проведении новых торгов, поскольку уменьшение арендной платы по договору, который заключен по результатам аукциона, признанного несостоявшимся, затрагивает неопределенный круг лиц - потенциальных арендаторов, которые, в условиях меньшей кадастровой стоимости участка и меньшей начальной цены аукциона решили бы участвовать в нем.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости исчисления размера задолженности ответчика перед истцом за период с 1 августа 2020 г. по 30 октября 2020 г, исчисленной по формуле, приведенной в Постановлении Кабинета Министров РТ от 9 февраля 1995 г. N 74, повторяют доводы апелляционной жалобы, исследованные судом второй инстанции, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Габдулфата Габдурахмановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

О.И. Никонова