Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20211/2021[88-20173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брайцевой Натальи Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-1488/2020 по иску Брайцевой Натальи Валентиновны к администрации МО г. Бузулука Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "Центр проектирования", Назаровой Татьяне Сергеевне о признании недействительными результатов межевания, внесении изменений в сведения ГНК, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Назаровой Т.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брайцева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Бузулука Оренбургской области, ООО "Центр проектирования", Назаровой Т.С. о признании недействительными результатов межевания, внесении изменений в сведения ГНК. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Ее дом и земельный участок находятся в сложившейся застройке, окружены другими домовладениями. Принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 449 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет в 2011 г. Дом и земельный участок были приобретены ею в 2018 г. Со всех сторон участок огражден забором, который существует на местности более 20 лет. Кроме забора, с соседним участком по "адрес", ее участок разделяет газовая труба, которая идет параллельно забору по всей границе участка. Соседний земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, межевание было выполнено кадастровым инженером Кривощаповой Т.Ю. - ООО "Центр проектирования". Считает, что работы по межеванию выполнены неправильно и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как при выезде на место для проведения кадастровых работ кадастровый инженер не мог не увидеть существующий забор и газовую трубу, которые фактически разделяют участки. Имеет место быть реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

В настоящее время, согласно пояснениям соседа, граница смежная проходит во дворе ее дома, а ее забор (стоит более 20 лет) и газовая труба - это теперь территория соседа. Считает, что кадастровые работы произведены с грубым нарушением норм права, и сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании данного межевого плана, подлежат аннулированию.

С учетом уточнения заявленных требований окончательно просила суд признать реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и земельного участка N исправить реестровую ошибку, изменив в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении смежной границы и площади земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Шумовым С.А, предоставить ей право обратиться с заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" в филиал по Оренбургской области о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и внести изменения в ГКН на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 680 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" координаты и площадь земельного участка, считать смежную границу между участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N согласованной по следующим координатам: точка N, признать недействительным постановление Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, признать недействительным уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, признать объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчика Назарову Татьяну Сергеевну снести самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Определением суда от 17 марта 2020 г. из гражданского дела выделены в отдельное производство требования Брайцевой Н.В. к администрации МО г. Бузулука Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "Центр проектирования", Назаровой Т.С. о признании недействительными постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, уведомления о соответствии установленных параметров и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2020 г. исковое заявление Брайцевой Натальи Валентиновны к администрации МО г. Бузулука Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "Центр проектирования", Назаровой Татьяне Сергеевне о признании недействительными результатов межевания, внесении изменений в сведения ГНК удовлетворено.

Признана и исправлена реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении смежной границы земельных участков с кадастровым номером N кадастровым номером N, которая исправлена путем изменения в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении смежной границы и площади земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Шумовым С.А.

Суд признал смежную границу между участками с кадастровым номером N согласованной по следующим координатам: точка N

Предоставлено право истцу Брайцевой Наталье Валентиновне обратиться с заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" в филиал по Оренбургской области о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и внести изменения в ГКН на земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 680 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" координаты и площадь земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2021 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2020 г. изменено, изложены абзацы второй, третий, четвертый резолютивной его части в следующей редакции:

"Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес".

Определить местоположение смежной границы между участками с кадастровым номером N

Исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении смежной границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" на основании таблицы N эксперта ФИО10 за N С от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах: точка н N

Предоставить право Брайцевой Наталье Валентиновне обратиться с заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" в филиал по Оренбургской области о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и внести изменения в ГКН на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 685 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" координаты и площадь земельного участка.

Дополнить резолютивную часть этого же решение абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Брайцевой Натальи Валентиновны в пользу Назаровой Татьяны Сергеевны в возмещение судебных расходов 20 000 рублей, в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" недоплаченную стоимость судебной экспертизы 15 000 рублей".

Брайцева Наталья Валентиновна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2020 г.

В заседании суда кассационной инстанции Назарова Т.С. не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Брайцевой Н.В. с 2018 г. на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым N, общей площадью 449 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"А.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N с указанием местоположения его границ внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Nп от ДД.ММ.ГГГГ администрации "адрес" "О формировании земельных участков", со следующими характеристиками: статус сведении "ранее учтенный"; тип участка "землепользование"; местоположение - "адрес", на участке расположен жилой "адрес"А; категория земель - "земли населенных пунктов"; разрешенное использование - "земли жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства"; площадь 449+/-7 кв.м. (уточненная); вид права ? общая долевая собственность; правообладатели Антонова Е.А, Антонов В.А.; содержится описание местоположения границ земельного участка.

По правоустанавливающим документам границы данного земельного участка не указаны.

По правой меже с домовладением Брайцевой Н.В. граничит домовладение с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Назаровой Т.С.

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся у Назаровой Т.С. на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками: статус сведений ? "ранее учтенный"; тип участка - "Землепользование"; местоположение ? обл. Оренбургская, "адрес", категория земель ? "Земли населенных пунктов"; разрешенное использование - "ИЖС"; площадь - 680 +/-9, 13 кв.м, вид права ? аренда; правообладатель - Назарова Т.С, содержится описание местоположения границ земельного участка.

Инвентарное дело на домовладение N по "адрес" начато ДД.ММ.ГГГГ В договоре о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, генеральном плане застройки адрес дома значился как "адрес" в квартале N, ширина земельного участка по фасаду "адрес" указана 17, 0 м, площадь участка составляла 1156 кв.м. На основании решения исполкома Бузулукского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением N по "адрес" закреплен земельный участок площадью 560 кв.м, исходный участок разделен на 2 участка. По текущей инвентаризации 1968, 1992 г. внесено изменение границ земельного участка, по инвентаризации 1986 г. указано возведение строения литер Г, граница земельного участка в 1976 г. проходила по стене дома, затем обозначалась пунктиром до постройки литер Г ломаной линией, что означает, что забор отсутствует. В 2002 г. ширина участка по фасаду указана с "адрес" в 13, 49 м. вокруг дома устроена заваленка, граница участка указана по завалинке, отступающей на 0, 57 м от дома, забор отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ был составлен проект жилого деревянного пристроя к дому, ширина фасадной части участка указана 13, 35 м, правая граница участка указана уже не по стене жилого дома, а с отступом от нее. На генеральном плане домовладения от 1992 г. указано, что забор между домовладениями N и NА от задней межи проходит до стены постройки литер Г, далее идет к фасаду по стене постройки литер Г, далее условно до фасадной части с отступом от правой стены жилого дома на 1 м, забор отсутствует.

Инвентарное дело на домовладение N А "адрес" начато ДД.ММ.ГГГГ, до 1971 г. значилось как одно домовладение N, после по решению исполкома Бузулукского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ домовладение разделено на два самостоятельных домовладения, одно из них под номером 142А на земельном участке 465 кв.м. По инвентаризации 1971, 1986 г. ширина земельного участка по фасаду "адрес" указана 3, 75 м, площадь участка указана по документам 465 кв.м, по факту 474 кв.м. По инвентаризации 1997 г. ширина участка по фасаду указана 3, 7 м, граница участка с домовладением N указана не как условная, а как имеющая ограждение, в 2009 г. 3, 86 м.

Актом проверки межмуниципального отдела по "адрес" и "адрес"м Управления Росреестра по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования земельного участка ответчика установлено, что вход на участок несвободный, осуществляется через железные ворота со стороны "адрес" участке расположены: блочный жилой дом, кирпичный гараж и хозяйственные постройки. Границы земельного участка на местности обозначены: частично профлистом на железных столбах; частично стеной кирпичного гаража и частично железными столбами (по левой границе с участком по "адрес" "А"); частично деревянным забором, частично железными воротами (по передней границе); частично деревянным забором и стеной деревянного здания (по задней границе с участком по "адрес"); частично деревянным забором, частично железной сеткой, частично ограждение отсутствует (по правой границе с участком по "адрес" "адрес" Земельный участок имеет форму неправильного многоугольника, общая площадь земельного участка равна 652, 63 кв.м. Таким образом, площадь фактически используемого гр. Назаровой Т.С. земельного участка не превышает его площади, указанной в сведениях ЕГРН в размере 680 кв.м.

На основании определения суда по делу экспертом Зоновой Т.С. была проведена землеустроительная экспертиза N-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что фактическое местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, обозначенное на местности забором (в точках 1, 3, 4, 5 по результатам съемки), существующее на местности более 15 лет, не соответствует данным о местонахождении смежной границы ЕГРН (забор смещен в сторону земельного участка N

В соответствии со схемой границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Шумовым С.А, граница земельного участка истца и земельного участка с кадастровым N ответчика проходит по точке "адрес". Горизонтальное проложение между точками 7 и 6 (ширина участка истца по фасаду "адрес") составляет 3, 73 м. По заключению кадастрового инженера, смежная граница земельного участка с кадастровым номером N определена неверно и не соответствует сведениям ГКН.

Установив на основании заключения эксперта Зоновой Т.А. наличие реестровой ошибки, выразившейся в неправильном указании координат поворотных точек при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика в части смежной границы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Брайцевой Н.В, признал установленным и согласованным местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по координатам, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Шумова С.А.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик Назарова Т.С. в обоснование своих возражений ссылалась на то, что отсутствует реестровая ошибка, сведения в ЕГРН соответствуют правоустанавливающим документам, просила назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление судом соответствия данных, внесенных в ГКН в части описания местоположения смежной границы, правоустанавливающим документам, иным документам, содержащим сведения об участке при его образовании, либо фактически сложившемуся землепользованию, существующему 15 и более лет.

Поскольку по существу обстоятельства, подлежащие установлению при определении местоположения смежной границы земельных участков, судом первой инстанции выяснены не были, экспертом Зоновой Т.А. не определялось местоположение 9 границы по правоустанавливающим или иным документам (в данном случае документам технической инвентаризации), суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную землеустроительную экспертизу, которую поручил эксперту Парвану А.В.

Как следует из заключения эксперта Парвана А.В. за N-С от ДД.ММ.ГГГГ, по правоустанавливающим документам истца (жилой "адрес") местоположение границ земельного участка не определено, сведения, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о формировании земельного участка по адресу: "адрес", на земельном участке расположен жилой "адрес", площадью 449 кв.м, определенной в результате проведения работ по межеванию Бузулукским межмуниципальным отделением Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинветаризация -федеральное БТИ".

По документам технической инвентаризации по дому 142а спорная граница не имела привязки к объектам капитального строительства, впервые в 2009 г. появился капитальный гараж, литер Г (менее 15 лет постройка).

При этом экспертом из анализа правоустанавливающих документов на жилой дом ответчика N по "адрес", первоначального генерального плана до раздела единого участка на два сделан вывод, что спорная граница земельного участка имеет привязку к фундаменту жилого "адрес", к хозяйственной постройке и уличной уборной.

Предложенный им вариант установления границы между спорными участками по сохранившемуся фундаменту жилого "адрес" (схема N) соответствует не только договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, но и первоначальному генеральному плану к нему.

В результате анализа документов, проведенных осмотров, экспертом сделан вывод, что ограждение (забор) в точках N15 соответствует расположению ограждения, существующего на местности 15 и более лет и закрепленного с использованием объектов искусственного происхождения.

Граница в точке р7 по сведениям ЕГРН соответствует (с учетом допустимого расхождения) фактическому расположению сохраненного фундамента жилого "адрес".

Местоположение границы в точках р8, р9 по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому расположению ограждения.

С учетом хронологической последовательности первоначально в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером N2010 г.), позднее были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (2018) с учетом уже определенной смежной границы земельного участка с кадастровым номером 56:38:0106004:70, которая фактически не соответствует правоустанавливающим документам и в двух точках местоположению фактической границы между земельными участками.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, указав на расхождение фактической границы и границы по сведениям ЕГРН в средней части в районе точек р9, р8, которое превышает допустимое. В иных точках, указанных в заключении, расхождение в пределах допустимого.

Такое расхождение, как указывает эксперт, обусловлено допущенной ошибкой при проведении межевания, поскольку граница земельного участка N (ответчика) определена с учетом внесенной в ЕГРН границы земельного участка истца 56:38:0106004:70, сведения о которой внесены в более ранний период, по инвентаризации без проведения работ на местности ввиду отсутствия землеустроительного дела на земельный участок.

Местоположение границы в точках р8, р9 не соответствует местоположению фактической границы, существующей на местности пятнадцать и более лет, а также сведениям правоустанавливающих документов.

В точках 9-15 местоположение границы соответствует как правоустаналивающим документам, так и местоположению границы, существующей на местности 15 и более лет.

Экспертом предложено два варианта устранения реестровой ошибки, с указанием поворотных точек, в схеме 14 и 17.

Одновременно экспертом в своем заключении был сделан анализ замеров, произведенных экспертом Зоновой Т.А, в ходе которого он пришел к выводу с представлением в подтверждение схемы N, что граница между земельными участками, определенная Зоновой Т.А, имеет наложение на хозяйственную постройку в границах земельного участка N, кроме того, не соответствует порядку прохождения по точкам 3-4 и 10-11.

При этом эксперт установил, что местоположение спорной границы между земельными участками по результатам осмотра, проведенного Зоновой Т.А, аналогично сведениям межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Шумовым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта Парван А.В. суду показал, что он предложил два варианта устранения реестровой ошибки. Один из них по схеме N - местоположение границы определяется с учетом договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, первоначального генерального плана по старому фундаменту жилого "адрес", поскольку в районе жилого дома отсутствует ограждение, далее - по существующему более 15 лет забору. Расхождение с данными ЕГРН незначительное. По схеме N - местоположение определяется с учетом отступа от сохраненного фундамента "адрес", исходя из планов БТИ с 2002 г, далее также по существующему забору. По второму варианту отступ необходимо сделать вглубь участка истца. Расхождение в замерах с экспертом Зоновой Т.А. объясняет неправильной калибровкой, тем, что Зонова Т.А. неправильно установилаприбор. Исходя из определения Зоновой Т.А. границы смежных участков, старый фундамент жилого "адрес" расположен в границах участка истца, что также противоречит правоустанавливающему документу - договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ на жилой "адрес", первоначальному генеральному плану.

Таким образом, из анализа землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Парваном А.В, материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при межевании земельного участка истца, а впоследствии и ответчика, была допущена реестровая ошибка в описании местоположения спорной границы, поскольку ее местоположение не соответствует правоустанавливающему документу - договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ ("адрес"), первоначальному генеральному плану, из которых видно, что граница была привязана к фундаменту жилого дома, сохраненному до настоящего времени на местности.

С учетом данной привязки границы к фундаменту дома, отраженной в вышеуказанных документах, а также исходя из существования забора на местности более 15 лет, суд апелляционной инстанции полагал возможным определить местоположение смежной границы по схеме N, указанной в заключении эксперта Парвана А.В. за N-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд определилспособ устранения реестровой ошибки по межевому плану кадастрового инженера Шумова С.А, содержащего в описании границы те же ошибки, что и эксперт Зонова Т.А, не учитывающей при определении местоположения границы правоустанавливающие и инвентаризационные документы, апелляционная инстанция правомерно изменила решение суда, с учетом координат поворотных точек, указанных экспертом Парваном А.В.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что заключение Парвана А.В. составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу. В ходе проведения экспертизы экспертом дважды проводился осмотр участков с целью проверки сделанных им замеров, что свидетельствует о тщательно проведенном исследовании, подробно изучены экспертом материалы дела, с обоснованием выводов документами и фотографиями. Эксперт является компетентным лицом, поскольку прошел обучение по экспертной специальности "Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности", что следует из сертификата соответствия N, стаж его работы по экспертной деятельности составляет более 5 лет (с ноября 2015 г). Отсутствие у Парвана А.В. специальности "кадастровый инженер" не свидетельствует о его некомпетентности в проведении экспертизы, замеров с указанием координат поворотных точек, исходя из того, что он прошел соответствующее обучение, позволяющее ему определять границы на местности, а действующее законодательство не устанавливает обязательным критерием для проведения землеустроительной экспертизы наличие у эксперта специальности "кадастровый инженер".

Кроме того, апелляционная инстанция поручила проведение экспертизы не ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" в виду того, что оно не является экспертным учреждением, а Парвану А.В, как специалисту, указав о его привлечении в качестве эксперта, соответственно, предупреждать его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителем общества Зоновой Т.А. не требовалось.

Парван А.В. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения судом апелляционной инстанции, согласно определению о назначении судебной экспертизы, о чем Парваном А.В. была дана соответствующая расписка.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопреки заявлениям представителя истца, нарушения, влияющие на достоверность результата проведенного исследования, экспертом при проведении экспертизы не допущены. Присутствие на фотографиях помощника эксперта, который, со слов эксперта, помогал ему в переноске оборудования, не свидетельствует о том, что экспертизу проводило непривлеченное судом к участию в деле лицо.

В материалах делах отсутствуют документы, исследования, составленные за подписью иного лица.

Заступ Парвана А.В. на земельный участок истца в ходе проведенного им повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, от участия в котором истец, будучи заблаговременно извещенной, отказалась, что следует из материалов дела и свидетельствует о ее воспрепятствовании в проведении экспертизы, с учетом отсутствия на меже в районе жилого дома ограждения не является основанием для исключения экспертизы как надлежащего доказательства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, повторные замеры, произведенные Парваном А.В. в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на проверку (контроль) произведенных им ранее с участием всех лиц, в том числе истца Брайцевой Н.В, замеров, поскольку им было установлено несоответствие полученных в ходе первого осмотра данных с замерами эксперта Зоновой Т.А, о чем подробно он указал в своем заключении. Соответственно, повторив осмотр участков в отсутствие истца, будучи по существу контрольным, не повлиял на результаты экспертизы. Как указал эксперт, повторный осмотр лишь подтвердил результаты первичного осмотра.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы о том, что эксперт принял новые доказательства, поскольку эксперт исследовал только те документы, которые ему представлялись апелляционной инстанцией, самостоятельно он их не запрашивал. Истребование судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу (копий архивных землеустроительных дел в отношении земельных участков) направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку суд, выполняя возложенные на него законом полномочия, исходя из предмета и оснований иска, возражений второй стороны, по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

То обстоятельство, что экспертом оформлено заключение за пределами установленного судом срока для проведения экспертизы, как верно указал суд апелляционной инстанции, не является в силу действующего законодательства основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный срок установлен законодателем для принятия в отношении эксперта мер воздействия за его нарушение.

Экспертом по запросу суда апелляционной инстанции были представлены свидетельства о поверке, используемой им аппаратуры при проведении замеров (свидетельство о поверке N, действующее до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении аппаратуры геодезической спутниковой, свидетельство о проверке N, действующее до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении комплекса наземного слежения, приема и обработки сигналов ГНСС), а также копия выписки координат из каталога геодезических пунктов в МСК -56).

Использование экспертом координат из каталога геодезических пунктов в МСК-56, содержащихся в федеральном фонде пространственных данных, которые были получены из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по запросу генерального директора ООО "ОССЭ" Зоновой Т.А, не свидетельствует о том, что эксперт использовал недостоверную информацию, полученную в нарушение закона, с учетом того, что Парван А.В. состоит в штате ООО "ОСЭЭ" и, как работник данной организации, имел доступ к этой информации с согласия руководителя Зоновой Т.А.

Оснований для признания проведенных экспертом замеров недействительными, вывода об использовании им недостоверных координат из каталога геодезических пунктов в МСК-56, содержащихся в федеральном фонде пространственных данных, вопреки доводам стороны истца, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку указанные возражения не подтверждены никакими объективными данными, ставящими под сомнение выводы эксперта.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Вместе с тем выводы эксперта Парвана А.В. объективны подтверждены данными, содержащимися в правоустанавливающих документах, данных БТИ.

Так, вывод эксперта о том, что граница между участками по первоначальным документам на домовладение была привязана к фундаменту жилого дома, подтвержден тем обстоятельством, что на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок до его раздела на два участка 14 по фасаду имел ширину 17 м, фактическая ширина обоих участков (по "адрес" "адрес" после раздела участка) по фронту улицы по результатам натурного обследования от угла старого фундамента жилого "адрес" экспертом установлена в 16, 88 м, то есть фактическая ширина по фронту улицы соответствует первоначальному правоустанавливающему документу на жилой дом ответчика (N по "адрес").

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в результате уточнения местоположения границы по первому варианту (таблица 15), предложенному экспертом, площадь участка ответчика увеличивается, а у истца уменьшается только на 5 кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности по правоустанавливающим документам на оба земельных участка.

В то же время, по результатам уточнения координат поворотных точек, предложенных экспертом Шумовым А.В. в межевом плане в части определения местоположения смежной границы, площадь участка истца Брайцевой Н.В. увеличится до 476 +/- 8 кв.м, что превышает на 27 кв.м. площадь, указанную в правоустанавливающих документах (449 кв.м.), а площадь участка ответчика Назаровой Т.С. уменьшиться на 27 кв.м. (составит 653+/-9 кв.м. вместо 680 кв.м.).

Исходя из того, что экспертом Зоновой Т.А, а также кадастровым инженером Шумовым С.А. не проводилось для установления местоположения границы смежных участков исследование данных, содержащихся в правоустанавливающих документах, БТИ, в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции обоснованно, вопреки доводам истца, не принял ни заключение Зоновой Т.А, ни межевой план в качестве надлежащих доказательств, в подтверждение требований истца.

Соответственно, местоположение смежной границы между участками с кадастровым номером N

Поскольку исковые требования Брайцевой Н.В. по сути направлены на надлежащее описание (определение) границы принадлежащего ей участка, смежной с участком ответчика Назаровой Т.С, которой не было допущено виновных действий, повлекших за собой внесение недостоверных сведений в указании местоположения границы, так как сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в ГКН с учетом ранее определенной границы земельного участка истца, понесенные расходы по делу, в том числе издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежали отнесению на истца.

Как видно из материалов дела, стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом Парваном А.В. составляет 35 000 рублей, из которых только 20 000 рублей было оплачено ответчиком Назаровой Т.С.

В соответствии с изложенным, на основании статей 98, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с истца Брайцевой Н.В. в пользу Назаровой Т.С. в возмещение судебных расходов 20 000 рублей, в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", в штате которой состоит эксперт Парван А.В, недоплаченную стоимость повторной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части назначения по делу повторной экспертизы той же организации, которая проводила по делу судебную экспертизу, назначенную судом первой инстанции, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонено им с указанием соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки аналогичных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся при вынесении определений о продлении срока проведения экспертизы и о возобновлении производства по делу, не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку заявитель не обосновал каким образом, данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на принятие иного судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного апелляционного определения с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брайцевой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

О.И. Никонова