Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 7У-284/2021-(7У-3451/2020)[77-1388/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С, судей Бецукова А.З. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Аветисян С.Ю, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Атуевса Генадийса в интересах Тепсуркаева А-П.У. на постановление Октябрьского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шакирова Р.С, изложившего обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Денисова М.О. об отмене апелляционного постановления с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Октябрьского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 30 июня 2020 года производство по жалобе адвоката Чапанова С-М.С. в интересах Тепсуркаева А-П.У, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя второго отдела по ОВД СУ СК РФ по Чеченской Республике Шахмурзаева А.Г. от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бородкиной Н.М. и об обязании следователя устранить допущенные им нарушения, прекращено. Адвокату Чапанову С-М.С. разъяснено право обратиться в суд с жалобами на вступившие в законную силу судебные решения в порядке ст.401.3 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 2 сентября 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Атуевс Г. выражает несогласие с постановлением районного суда и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно прекратил производство по жалобе адвоката Чапанова С-М.С, сославшись на то, что в отношении Тепсуркаева А-П.У, чьи интересы он представлял, постановлен обвинительный приговор. Утверждает, что в своей жалобе адвокат Чапанов С-М.С. обжаловал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бородкиной Н.М. в связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу, по которому осужден Тепсуркаев. Ссылается на то, что суд надлежащим образом не известил Бородкину и Тепсуркаева о дате, времени и месте судебного заседания. Обращает внимание на то, что решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 23 декабря 2016 года по иску Бородкиной о восстановлении на работе, в котором содержится подробное описание действий Бородкиной по внесению записей от лица адвоката Чапанова и осужденного Тепсуркаева в протоколы следственных действий, в силу ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении жалобы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив судебный материал и проверив доводы кассационной жалобы адвоката Атуевса Г, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение судом допущено.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материала усматривается, что адвокат Чапанов С-М.С. обратился в суд с жалобой, в которой выражал несогласие с постановлением старшего следователя второго отдела по ОВД СУ СК РФ по Чеченской Республике Шахмурзаева А.Г. от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Бородкиной Н.М. за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.303 УК РФ (л.д.5-22).

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе адвоката Чапанова С-М.С, указав на то, что 2 сентября 2016 года в отношении Тепсуркаева А-П.У. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, и жалоба "сводится к оценке законности добытых в ходе предварительного следствия следователем Бородкиной Н.М. доказательств виновности Тепсуркаева", что исключает предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, разъяснив заявителю его право обратиться в суд в порядке ст.401.3 УПК РФ.

Между тем, доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не касались законности и обоснованности приговора, постановленного в отношении Тепсуркаева.

Кроме того, из материала следует, что при проведении проверки по заявлению Чапанова С-М.С. о фальсификации материалов уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописные записи "Чапанов С.М." вероятнее всего выполнены Бородкиной Н.М, при этом сама Бородкина Н.М. не отрицала этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 февраля 2013 года N289-О, от 23 декабря 2014 года N 2789-О, "осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств".

Таким образом, выводы суда о том, что доводы жалобы адвоката Чапанова С-М.С. не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, являются неправильными.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт неправильного определения судом первой инстанции предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и не обеспечил заявителю возможность реализации его конституционных прав и интересов.

Поэтому принятые нижестоящими судебными инстанциями решения подлежат отмене, а судебный материал - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 2 сентября 2020 года по жалобе адвоката Чапанова С-М.С. в интересах Тепсуркаева А-П.У, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя второго отдела по ОВД СУ СК РФ по Чеченской Республике Шахмурзаева А.Г. от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бородкиной Н.М. и об обязании следователя устранить допущенные им нарушения - отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Р.С.Шакиров

Судьи А.З.Бецуков

С.Н.Харрасова