Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-3323/2021[77-1291/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Харрасовой С.Н, Зайнуллиной Г.К, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Бакулина С.В. по системе видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бакулина С. В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденного Бакулина С.В, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года

Бакулин С. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1-кратной суммы взятки - 4483767 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания засчитан период содержания под стражей с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сохранен арест, наложенный на имущество Бакулина С.В.: земельный участок площадью 1034 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"; помещение площадью 80, 8 кв.м, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: "адрес"; помещение площадью 120, 1 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Бакулин С.В. осужден за дачу взятки должностному лицу лично в особо крупном размере за совершение незаконных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бакулин С.В, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события преступления. В обоснование поданной жалобы указал, что состав инкриминируемого деяния включает дачу взятки должностному лицу за совершение действий в пользу взяткодателя, если эти действия входят в его служебные полномочия. Прекращение исполнительного производства не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, так как относится к исключительной компетенции суда, вынесшего решение по делу. Указанные обстоятельства подтверждены в суде самим приставом-исполнителем ФИО6 При таких обстоятельствах, в действиях Бакулина С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Сам ФИО6, вымогая взятку у Бакулина С.В, убедил его в законности его действий по прекращению исполнительного производства. При этом он демонстрировал документы с аналогичными последствиями. В оформленной доверенности отсутствует указание о возможности ФИО6 распоряжаться переданным ему имуществом, сама доверенность не содержит указания на лицо, которому она выдается. Доверенность не дает возможности совершать сделки от имени представляемого лица в отношении себя лично. Доверенность N "адрес"0 не предоставляла никаких прав ФИО6 Таким образом, доверенность, не предоставляющая права распоряжения, не может являться предметом взятки. Вывод суда об обратном является незаконным и необоснованным, не соответствующим собранным по делу доказательствам, нормам уголовного и гражданского права. Также не доказано то, что Бакулин С.В. передал ФИО6 вышеуказанную доверенность. Из протокола осмотра места происшествия от 6 августа 2019 года следует, что ФИО6 добровольно выдал доверенность. Данные сведения не соответствовали действительности, поэтому он отказался подписывать протокол. Доверенность незаконно была у него изъята, что зафиксировано на фотографиях к протоколу.

Поскольку сведения, изложенные в протоколе и на фотографиях не совпадали, диск с фотоизображениями был изъят из материалов дела. Понятые, участвовавшие в осмотре, подтвердили, что ФИО6 во время следственного действия молчал и ничего не говорил. Таким образом, ссылка в протоколе осмотра места происшествия на якобы произнесенные ФИО6 слова о выдаче доверенности, полученной в качестве взятки, не соответствует действительности. Никто из полицейских, свидетелей не видел, чтобы Бакулин С.В. передавал доверенность ФИО6 В подтверждение своей позиции Бакулин С.В. приводит анализ показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Один лишь ФИО6 утверждал о получении от него доверенности. Но эти показания опровергаются показаниями на очной ставке между ними, видеозаписью оперативного мероприятия. Он действительно вел разговоры о прекращении исполнительного производства в связи с неисполнением, но доверенность ФИО6 он не передавал. Полицейский ФИО10 и следователь ФИО14 пошли на фальсификацию доказательств по делу. Так, ФИО10 внес в протокол осмотра места происшествия от 9 августа 2019 года заведомо ложные сведения о якобы сказанном Бакулиным С.В. факте передачи по доверенности ФИО6 помещений. Эта запись была сделана после составления протокола осмотра места происшествия, что подтверждено его показаниями в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтвердили также свидетели ФИО15, ФИО16 Эти сведения также были на лазерном диске с осмотра места происшествия. Но диск был подменен следователем на чистый. Являются подложными документы - копия уведомления от 11.06.2019 года, копия талона-уведомления от 11.06.2019 года, копия выписки из ЕГРН от 12 августа 2019 года, так как не было представлено подлинников этих документов.

Также следователь внес заведомо ложные сведения в протокол дополнительного осмотра предметов от 15 декабря 2019 года, указав, что было видно на отражении от крыла автомобиля, что Бакулин С.В. передает лист бумаги ФИО6 Суд также искажает содержание протокола, именуя лист бумаги документом. Вместе с тем, он ничего не передавал ФИО6, поэтому все эти сведения являются ложными. Вывод суда о принадлежности ему реплики "Держи" не подтверждается выводами проведенных экспертиз. Аудиофайлы были испорчены. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются предположением. Суд апелляционной инстанции, проигнорировав все допущенные нарушения закона, оставил без изменения вынесенный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Кисловодска Карслиев А.Г. просит судебные решения оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и мотивированная оценка доводам Бакулина С.В. о невиновности, его утверждениям о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 в течение длительного времени вымогал у него взятку, фактически прекратить исполнительное производство он не мог, так как эти действия входят в компетенцию суда, вынесшего решение по делу, доверенность, не предоставлявшая каких-либо прав ее предъявителю не может считаться предметом взятки. Кроме того, данную доверенность он ФИО6 не передавал. Протокол осмотра места происшествия, ряд иных документов сфальсифицированы. Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бакулина С.В. в передаче взятки за совершение незаконных действий.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО6 и сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, носили признаки провокации, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, данными оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований к признанию недопустимыми доказательствами данных, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, нет, поскольку они соответствуют требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением прав и законных интересов граждан и организаций. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке предоставлены органу следствия, ряд из них были предварительно рассекречены.

Диски с записями встреч Бакулина С.В. и ФИО6 получены в установленном законом порядке, в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору, в суд" предоставлены органу следствия. В дальнейшем в ходе проведения предварительного следствия осмотрены, в том числе, с участием свидетелей, подвергались экспертному исследованию. В заключении эксперта N действительно указано о невозможности проведения исследования в полном объеме в связи с непригодностью записи. Однако текст фонограммы экспертом был зафиксирован, он соответствует текстам стенограмм, оформленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Невозможность определения принадлежности голоса не связано с фальсификацией записей, а обусловлена недостаточной длительностью, отчетливостью вплоть до утраты тестовой информации на уровне звуков, слов и фраз, недостаточной громкостью, одновременным разговором двух лиц. При таких обстоятельствах доводы Бакулина С.В. о фальсификации записей не соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалобы, доверенность, оформленная Бакулиным С.В. на имя ФИО6. предоставляла последнему право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Бакулина С.В. Факт оформления и передачи Бакулиным С.В. доверенности подтвержден материалами уголовного дела, показаниями свидетелей. Оснований к признанию данных доказательств недопустимыми - нет.

Приобщенные к материалам дела копии документов - уведомления, талона и выписки из ЕГРН - являются допустимыми доказательствами, поскольку заверены уполномоченным лицом надлежащим образом. Проверка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ограничения прав обвинения и защиты не допущено.

Действия Бакулина С.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу в особо крупном размере за совершение незаконных действий, а именно, за прекращение исполнительного производства при отсутствии к этому законных оснований.

Назначенное Бакулину С.В. наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы осужденного о неправомерном использовании судом в качестве доказательства его явки с повинной, которая была получена с нарушением требований УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде Бакулин С.В. не подтвердил показания, указанные в протоколе явки с повинной, составленном в отсутствие защитника.

Изучением протокола явки Бакулина С.В. с повинной, в котором он признается в даче взятки судебному приставу-исполнителю ФИО6 за совершение незаконных действий, установлено, что он составлен в отсутствие защитника, при составлении данного протокола Бакулину С.В. не разъяснялись его права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника и другие.

В судебном заседании данные показания подсудимый не подтвердил. Однако суд сослался в приговоре на показания, указанные в протоколе явки с повинной, как доказательство вины, что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на явку Бакулина С.В. с повинной как доказательство.

Кроме того, в качестве доказательств вины Бакулина С.В. приведены показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о тех обстоятельствах, которые стали им известны во время дачи Бакулиным С.В. объяснений о признании своей вины в совершении преступления. Также в основу приговора положен протокол осмотра места происшествия с отражением аналогичных пояснений Бакулина С.В..

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций не устранили допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылку на показания свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах, которые им стали известны из объяснений Бакулина С.В, надлежит исключить из приговора. Также подлежит исключению ссылка на протокол осмотра места происшествия от 9 августа 2019 года "данные изъяты" в части отражения пояснений Бакулина С.В. о передаче нежилых помещений по доверенности судебному приставу-исполнителю ФИО6 за прекращение исполнительного производства, поскольку данные пояснения были даны им без разъяснения прав и участия адвоката.

Несмотря на исключение указанных недопустимых доказательств, оснований для отмены вынесенных по данному делу судебных решений не имеется, поскольку в приговоре судом приведены другие достаточные доказательства, подтверждающие совершение осужденным Бакулиным С.В. преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 года в отношении Бакулина С. В. изменить:

-исключить из приговора ссылку на явку с повинной Бакулина С.В. ("данные изъяты"), показания свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах, которые им стали известны из объяснений Бакулина С.В, протокол осмотра места происшествия от 9 августа 2019 года ("данные изъяты") в части отражения пояснений Бакулина С.В. о передаче нежилых помещений по доверенности судебному приставу-исполнителю ФИО6 за прекращение исполнительного производства.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи С.Н. Харрасова

Г.К. Зайнуллина