Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-3811/2021[77-1413/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С, судей Харрасовой С.Н. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, адвоката Кикоть К.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Кикоть К.В. в интересах Антошиной И.А. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шакирова Р.С, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Кикоть К.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене постановления, судебная коллегия

установила:

постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 1 августа 2019 года удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Москалевой С.М. о наложении ареста на имущество - автомобиль марки "BMW X6M" 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Антошина И.А..

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Кикоть К.В. просит отменить постановление суда, указывая на то, что судом не дана правовая оценка тому, что уголовное дело возбуждено в отношении Н и З, а не Антошиной И.А, которая не была надлежащим образом извещена судом о дате и месте заседания; судом не указаны конкретные ограничения в запрете распоряжаться автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также не указан срок действия ареста на имущество; Антошина И.А. никакого отношения к совершению преступлений Н не имеет.

Изучив судебный материал и проверив доводы кассационной жалобы адвоката Кикоть К.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При разрешении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П, наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Ходатайствуя о наложении ареста на автомобиль, собственником которого является Антошина И.А, следователь в постановлении указал на установление факта, что обвиняемый Н скрывающийся от органов предварительного следствия и находящийся в федеральном розыске, принимает попытки к реализации имеющегося в его распоряжении имущества. Также установлено, что находящийся у Н на основании договора безвозмездного пользования в распоряжении автомобиль марки "BMW Х6М" 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком N, "может быть использован в качестве средств, направленных на действия по избеганию Н уголовной ответственности".

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, пришел к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следует наложить арест на принадлежащее Антошиной И.А. имущество.

Однако судом не были приняты во внимание вышеуказанные нормы закона, а также то, что уголовное дело возбуждено в отношении Н и З по п."в" ч.2 ст.178 УК РФ и в отношении НИ. по ч.3 и ч.4 ст.160 УК РФ. Уголовное дело в отношении Антошиной И.А. не возбуждалось и она к уголовной ответственности по данному делу не привлекалась.

Согласно договору безвозмездного пользования от ноября 2017 года, Антошина И.А. передала принадлежавший ей на праве собственности в безвозмездное временное пользование Н автомобиль "BMV Х6М", 2012 года выпуска, регистрационный знак N Право распоряжаться автомобилем Антошина И.А. не передавала.

Из материала также не следует, что Антошина И.А. является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Н и что у суда были основания полагать, что автомобиль был получен в результате преступных действий Н либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вопреки требованиям закона, в резолютивной части постановления суд не указал ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, а также не указал срок, на который налагается арест на имущество.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала необходимо, кроме прочего, дать оценку и документам, представленным адвокатом Кикоть К.В. в заседании суда кассационной инстанции и приобщенным к судебному материалу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 1 августа 2019 года по ходатайству следователя следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Москалевой С.М. о наложении ареста на имущество - автомобиль марки "BMW X6M" 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Антошина И.А. - отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Р.С.Шакиров

Судьи С.Н.Харрасова М.А.Чекмарев