Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8а-4914/2021[88а-5254/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Карачаево-Черкесской Республики на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 г. по административному делу N 2а-2308/2020 по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав объяснения представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения" Шарко И.П, возражавшей против кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения" (далее также - ГБУ СК "Управление СЭСПН", учреждение) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее также - УФССП России по Ставропольскому краю), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее также - МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю) Кретовой Е.Е. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности окончить исполнительное производство.

В обоснование своих требований указало на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя должника ГБУ СК "Управление СЭСПН" от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики, должник: ГБУ СК "Управление СЭСПН", предмет исполнения: обязать произвести капитальный ремонт магистральных сетей D-600 и D-700, а также устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в соответствии с требованиями санитарных правил 31.13330.2012 "Водоснабжение" СанПин 2.1.4 1110-02 "Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения", обязать ГБУ СК "Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения" внести изменения в договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране зоны Эшкаконского водохранилища и объектов Эшкаконского гидроузла согласно п.п. 4.4.1 паспорта антитеррористической защищенности ГБУ СК "Управление СЭСПН" "Эшкаконский гидроузел", в связи с фактическим исполнением, отказано. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права учреждения ГБУ СК "Управление СЭСПН", поскольку требования исполнительного документа должником полностью исполнены, в связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ГБУ СК "Управление СЭСПН" удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю Арчакова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ГБУ СК "Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения" об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ На судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю Кретову Е.Е, на исполнении которой находится исполнительное производство N, возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления ГБУ СК "Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения" об окончании исполнительного производства N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено. На судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю Кретову Е.Е, на исполнении которой находится исполнительное производство N возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ГБУ СК "Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения" об окончании исполнительного производства N В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда от 12 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2019 г. отменено, дело направлено в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 августа 2020 г. административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ГБУ СК "Управление СЭСПН" об окончании исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ На судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю, на исполнении которого в настоящее время находится исполнительное производство N, возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем повторного рассмотрения заявления ГБУ СК "Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения" об окончании исполнительного производства N В удовлетворении требований ГБУ СК "Управление СЭСПН" о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю окончить исполнительное производство, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационном представлении, поданном через суд первой инстанции 22 июня 2021 г. и поступившем вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2021 г, прокурор Карачаево-Черкесской Республики Жариков А.А. просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав объяснения представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения" Шарко И.П, возражавшей против кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса). При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца (часть 11 названной выше статьи).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУ СК "Управление СЭСПН" осуществляет эксплуатацию Эшкаконского гидроузла в целях осуществления питьевого водоснабжения региона Кавказских Минеральных Вод и Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и Договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования прокурора Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики и на ГБУ СК "Управление СЭСПН" возложена обязанность произвести капитальный ремонт магистральных сетей D-600 и D-700, устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в соответствии с требованиями санитарных правил 31.13330.2012 "Водоснабжение" СанПин 2.1.4 1110-02 "Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения", внести изменения в договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране зоны Эшкаконского водохранилища и объектов Эшкаконского гидроузла согласно п.п. 4.4.1 паспорта антитеррористической защищенности ГБУ СК "Управление СЭСПН" "Эшкаконский гидроузел".

5 апреля 2017 г. в отношении ГБУ СК "Управление СЭСПН" на основании выданного судом исполнительного листа МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N.

Определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что судом на ответчика была возложена обязанность провести работы по проведению капитального ремонта магистральных водоводов Эшкаконского гидроузла D-600 (год постройки 1954) и D-700 (год постройки - 1981), которые находятся в районе "адрес" и находятся в предаварийном состоянии, выраженные в серьезном провисании трубопроводов, нарушении защитной гидроизоляции, то есть - устранение провисания трубопроводов, устранение нарушений защитной гидроизоляции и коррозии металла водопроводов. Данное определение впоследствии отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СК "Управление СЭСПН" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на исполнение решения Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснения, изложенного в определении того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления должника ГБУ СК "Управление СЭСПН" отказано со ссылкой на то, что фактическое исполнение требований исполнительного документа не подтверждено.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что работы по капитальному ремонту магистрального водовода D-600 Эшкаконского гидроузла в районе реки Подкумок "адрес"-Черкесской Республики, водовода D-700 в районе реки Подкумок села Джага Карачаево-Черкесской Республики, выполнены в соответствии с перечнем работ, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями строительных норм и правил к проведению капитального ремонта, и пришел к выводу о незаконности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании названного решения суда.

При этом суды исходили из представленных в материалы дела заключения специалистов о результатах строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N N, 20/26, выполненных независимой экспертно-оценочной организацией "Эксперт", о проведении капитального ремонта водовода D-600 мм в районе реки Подкумок "адрес"-Черкесской Республики в части выноса участка трубы 120 м из поймы с дальнейшей переврезкой в магистральный водовод; акта обследования проведенных работ по капитальному ремонту водовода D-600, в районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому после осмотра выполненных работ по капитальному ремонту участка водовода D-600 мм в районе поймы "адрес" комиссия пришла к заключению, что работы выполнены в полном объеме, выделенные материалы использованы по назначению. Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении в адрес ГБУ СК "Управление СЭСПН" декларации безопасности Эшкаконского гидроузла и заключение экспертной комиссии по декларации безопасности ГТС Эшкаконского гидроузла, свидетельствующие о готовности учреждения к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий в случае аварии ГТС Эшкаконского гидроузла.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя, так как они являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2019 г..и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем кассационном определении от 12 февраля 2020 г..указал на то, что суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, изложенные в определении от 8 августа 2018 г..и представленные административным истцом документы о проведении ремонта части магистральных сетей, в то время как данное определение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2019 г, и отказывая в разъяснении решения, проанализировав материалы дела, в том числе исковое заявление прокурора по которому Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики принято решение от 11 июля 2016 г, судебная коллегия в своем определении указала на то, что суд, принимая решение о возложении на ГБУ СК "Управление СЭСПН" произвести капитальный ремонт магистральных сетей D-600 и D-700 водоводов Эшкаконского гидроузла учел, что протяженность водопроводных сетей на территории Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики составляет "данные изъяты" п.м, в том числе Эшкаконские водоводы - "данные изъяты" п.м, водоводы от источников "Близнецы", "Теплушка", "Находка" - "данные изъяты" п.м, внутриплощадные сети водопровода очистных сооружений водопровода - "данные изъяты" п.м и возложил обязанность произвести капитальный ремонт названных магистральных сетей в целом.

Однако судами не принято во внимание то, что обстоятельства, установленные судебной коллегией, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее административное дело, как указал суд кассационной инстанции, этим обстоятельствам судом какая-либо оценка не была дана, решение по делу принято без выяснения, действительно ли имело место фактическое исполнение исполнительного документа в части проведения капитального ремонта магистральных сетей должником и учета указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении судами, в нарушение положений части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные обстоятельства не выяснялись, не устанавливались, оценка им не дана, вновь приняты во внимание разъяснения, данные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено вышестоящей инстанцией по вышеуказанным основаниям.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить наличие либо отсутствие оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Между тем суд в полной мере не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела исходя из предмета административного спора, не дал оценку позиции судебного пристава-исполнителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа и об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Допущенные судом первой инстанции при принятии решения нарушения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления не устранены, доводам, изложенным прокурором в апелляционном представлении какая-либо оценка не дана.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

С учетом характера допущенных судами существенных нарушений норм материального и норм процессуального права апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова