Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8а-5611/2021[88а-5784/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К, судей Белоусовой Ю.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.В.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 г. по административному делу N 2а-2547/2020 по административному исковому заявлению М.В.А. к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю П.Я.Ю, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Похилько Я.Ю, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее также - Промышленный отдел РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, служба судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее также - УФССП России по Ставропольскому краю) о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

В обоснование своих требований указал, что на основании выданных Промышленным районным судом г. Ставрополя 3 июля 2013 г. исполнительного листа N и ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа N, Промышленным отделом РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Ефименко В.Н. денежных средств в размере "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с указанного должника в его пользу "данные изъяты" руб. Должник длительное время уклоняется от исполнения судебного решения, скрывает фактическое место жительства, место работы и получение доходов, к административной и уголовной ответственности судебным приставом-исполнителем должник не привлекался, арест на имущество должника не налагался, какие-либо меры для исполнения требований исполнительных документов службой судебных приставов не предпринимались, денежные средства не взысканы, бездействие административных ответчиков привело к утрате исполнительного документа, его жалобы оставлены без ответа и без удовлетворения. Полагает бездействие незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем просит признать длительное бездействие судебных приставов-исполнителей Промышленного отдела РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в рамках указанных исполнительных производств, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменным запросам, несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску денежных средств, иных доходов и имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта незаконным.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 июля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2021 г, Морозов В.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 названного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя 3 июля 2013 г. исполнительного листа N постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного отдела РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Похилько Я.Ю. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ибрагимова И.И. (Ефименко В.Н.) о взыскании в пользу взыскателя Морозова В.А. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, е постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Промышленного отдела РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

На основании выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа N, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного отдела РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю N Н.Е. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ибрагимова И.И. (Ефименко В.Н.) о взыскании в пользу взыскателя Морозова В.А. денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Морозов В.А, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, указал на длительное неисполнение судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, чем нарушены его права и законные интересы.

Рассматривая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды исходили из того, что судебными приставами-исполнителями Промышленного отдела РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю осуществлялись все предусмотренные законом действия, приняты достаточные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, оспариваемые действия (бездействие) не нарушают права административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Однако, приведенные процессуальные требования, судами первой и апелляционной инстанций не исполнены, меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования не приняты.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства по взысканию в пользу административного истца денежных средств с должника возбуждены в 2013 и 2017 гг, до сих пор требования исполнительных документов должником не исполнены, при этом административный истец в обоснование своих доводов ссылался на то, что необходимые меры для исполнения исполнительного документа административными ответчиками не предпринимались, исполнительное производство было утрачено должностными лицами подразделения службы судебных приставов и исполнительные действия фактически начались только с 2019 г, после его неоднократных обращений. Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства не исследовали и не проанализировали, судебные акты выводов, вытекающих из установленных фактов, не содержат, доводам административного истца, содержащимся как в административном иске, так и апелляционной жалобе никакая оценка не дана.

Таким образом, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки приведенным административным истцом доводам, а также исследования вопроса, касающегося наличия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, выводы судов о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, являются необоснованными.

Учитывая, что названные обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения административного спора, судами не исследовались, а суд кассационной инстанции в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями по оценке и исследованию доказательств не обладает, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 сентября 2021 г.