Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8а-5640/2021[88а-5805/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К, судей Белоусовой Ю.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2021 г. по административному делу N 2а-61/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан (далее также - Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Дагестан, инспекция, налоговый орган) к Дадашеву Б.М. о взыскании задолженности по налогу, пени.

В обоснование своих требований инспекция указала на то, что Дадашев Б.М. является собственником недвижимого имущества и транспортного средства. Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Дагестан произведен расчет налога и налогоплательщику направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, земельного налога и транспортного налога, которое не было исполнено, в связи с чем в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога. Поскольку данное требование Дадашевым Б.М. не исполнено, а вынесенный в отношении должника судебный приказ отменен, инспекция просила взыскать с административного ответчика задолженность за 2017 г. по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб, по транспортному налогу в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб, земельному налогу в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 июля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2021 г, Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Дагестан просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, статей 399, 356, пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дадашев Б.М. является собственником транспортных средств, жилого дома, земельного участка и является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, а также земельного налога.

8 июля 2018 г. Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Дагестан Дадашеву Б.М. было направлено налоговое уведомление N об уплате налога, в связи с неисполнением налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, в адрес Дадашева Б.М. направлено требование об уплате налога N сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требование Дадашевым Б.М. не было исполнено, налоговый орган обратился с заявлением мировому судье о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка N 118 Каякентского района Республики Дагестан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд по взысканию с административного ответчика задолженности по налогу, ходатайства о восстановлении административным истцом не заявлено.

При этом суды исходили из того, что, мировым судьей по заявлению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника. ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд, в связи с необходимостью дооформления документов по заявлению инспекции определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено, в последующем, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Между тем судами не учтено следующее.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем суды в нарушение вышеприведенных норм, ограничившись указанием на пропуск срока и отсутствие оснований для его восстановления, не поставили этот вопрос на обсуждение сторон, административному истцу возможность заявить ходатайство о его восстановлении с учетом того, что стороны административного спора в судебных заседаниях не участвовали, не предоставлялась, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведенные выше требования закона при рассмотрении настоящего дела не выполнил, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, надлежащей оценки не дал, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 сентября 2021 г.