Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-6316/2021[88а-6361/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К, судей Белоусовой Ю.К, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2021

по административному делу по административному иску Кубекова Р. Х. к временно исполняющему обязанности министра внутренних дел Карачаевой-Черкесской Республики Боташеву А. А, Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву Владимиру Александровичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

Заинтересованное лицо министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителя МВД по КЧР Власовой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения Кубекова Р.Х, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кубеков Р.Х. обратился в Черкесский городской суд КЧР с административным исковым заявлением к врио. министра внутренних дел КЧР Боташеву А.А, Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А. о признании бездействия, выразившегося в уклонении от ответа на его обращение от 21.01.2020 о предоставлении справки о начислении ему пенсии за 2019 год, незаконным, возложить на административного ответчика Боташева А.А. устранить нарушения прав дачей ответа по существу в 5-дневный срок с моменты вынесения решения.

Требования приняты судом к рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по КЧР.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 06.04.2021 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции, установив, что поступившее 29.01.2020 в МВД по КЧР обращение административного истца врио. министра внутренних дел КЧР Боташевым А.А. 30.01.2020 в порядке совершения действий, предусмотренных Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Россиии, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, передано на исполнение начальнику ЦФО МВД по КЧР, сотрудниками которого 31.01.2020 подготовлен и направлен ответ Кубекову Р.Х. на электронную почту последнего и простым письмом по месту его жительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку обратился в суд 29.06.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республике от 23.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования Кубекова Р.Х. к врио. министра внутренних дел по КЧР Боташеву А.А. и Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц удовлетворены в части, признано незаконным бездействие врио. министра внутренних дел по КЧР Боташева А.А, выразившееся в уклонении от ответа на обращение Кубекова Р.Х. от 21.01.2021. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств направления подготовленного в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки ответа административному истцу.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, МВД по КЧР обжаловал его в Пятый кассационной суд общей юрисдикции, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того административным истцом пропущен установленный процессуальный срок на обращение в суд для такой категории требований.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 03.08.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 09.08.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), в соответствии с пунктом 91 которой обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с последовательностью рассмотрения обращения, предусмотренных пунктами 76.2, 79, 80, 81 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается руководителем обращение направляется в самостоятельное подразделение, что оформляется в форме резолюции на отдельном листе с указанием номера обращения и даты его регистрации, определяется должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, в дальнейшем должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя.

Согласно пункту 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке.

Как следует их представленных сторонами доказательств, 21.01.2020 Кубековым Р.Х. на имя врио. министра внутренних дел по КЧР Боташева А.А. направлено заявление о предоставлении ему справки о начислении его военной пенсии за 2019 год в 3-х экземплярах, которое получено МВД по КЧР 29.01.2020.

Резолюцией заместителя министра внутренних дел КЧР Боташева А.А. от 30.01.2020 обращение Кубекова Р.Х. передано начальнику ЦФО МВД по КЧР Болатову В.А. для организации рассмотрения, принятия решения, направления ответа.

30.01.2020 Болатов В.А. передал заявление сотрудникам ЦФО МВД по КЧР Колодезновой С.А. и Пхешховой Б.М. для предоставления запрашиваемой информации.

31.01.2020 был подготовлен и подписан начальником ЦФО МВД по КЧР Болатовым В.А. ответ Кубекову Р.Х. о направлении (и приобщении) начисленное пенсии за 2019 год в трех экземплярах.

Допрошенные судом первой инстанции начальник отдела по работе с заявлениями граждан МВД по КЧР Усова Е.Н. пояснила, что ответ направлен Кубекову Р.Х. ею в порядке электронного документооборота 31.01.2021, заведующая канцелярии ЦФО МВД РФ по КЧР Бурхайло Е.А. пояснила, что ответ на обращение Кубекова Р.Х. на бумажном носителе 31.01.2020 ею зарегистрирован в системе документооборота, запакован в конверт и отправлен обычным письмом без уведомления.

Реестр отправки простых почтовых отправлений суду представлен не был, в качестве доказательства направления Кубекову Р.Х. ответа в форме электронного документа представлен скриншот сервиса электронного документооборота МВД России, согласно которого на электронный адрес N отправлен ответ на его обращение в 14.56 час. 31.01.2021. Данный электронный адрес указан административным истцом в обращении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт подготовки ответа административному истцу, вместе с тем достоверных доказательств его отправки заявителю МВД по КЧР в установленные статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суду не представлено, а представленный реестр N 2 об отправке корреспонденции (отправитель: тыл МВД по КЧР) за период с 09.01.2020 по 25.06.2020, в котором под N 72 указан ответ Кубекову Р.Х, не является надлежащим доказательством направления административному истцу в такие сроки.

Таким образом суд апелляционной инстанции установив, что поступившее заявление административного истца в установленные действующим законодательством сроки было обращено должностным лицом МВД по КЧР Боташевым А.А. к исполнению, а в дальнейшем последовательно исполнено соответствующим подразделением и его должностными лицами, пришел к выводу о незаконном бездействии врио. министра внутренних дел по КЧР Боташева А.А, выразившееся в уклонении от ответа на обращение Кубекова Р.Х. от 21.01.2021, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

В чем именно при таких условиях выразилось уклонение указанного должностного лица от ответа на обращение, из судебного акта суда апелляционной инстанции не следует.

Отсутствие доказательств направления подготовленного ответа заявителю соответствующим уполномоченным подразделением МВД по КЧР не указывает на уклонение руководителя министерства органа внутренних дел от самого факта дачи ответа, поскольку действия, предусмотренные пунктом 76.2 Инструкции им были выполнены и в установленные сроки, направленные на дачу ответа на обращение. Условия, при которых руководитель органа внутренних дел ставит обращения на контроль, предусмотренные пунктами 77 и 78 Инструкции, по настоящему делу отсутствовали.

При этом по каким основаниям судом апелляционной инстанции отвергнуто представленное доказательство направления подразделением МВД по КЧР ответа по электронной почте административного истца из судебного акта суда апелляционной инстанции не следует, тогда как возможность направления ответа в таком порядке предусмотрено действующей Инструкцией.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 308 поименованного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему административному делу), в частности, что в нем должны быть указаны: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции (пункт 4 части 2 статьи 311); обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым при вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие врио. министра внутренних дел по КЧР Боташева А.А, выразившееся в уклонении от ответа на обращение Кубекова Р.Х, суд апелляционной инстанции в своем определении не обосновал в чем именно выразилось уклонение указанного должностного лица, с учетом обращения им ответа к исполнению и в соответствии с Инструкцией, а также в чем именно выразилось нарушение законных прав и интересов административного истца именно действиями врио. министра внутренних дел по КЧР Боташева А.А.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, а у суда кассационной инстанции при таких обстоятельствах не имеется процессуальных оснований принять новое решение по делу.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и невосполнимыми судом кассационной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2021 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.09.2021.