Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-6337/2021[88а-6386/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Зайнуллиной Г.К., судей Белоусовой Ю.К., Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багомедова А. М.

на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 26.02.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20.05.2021

по административному делу по административному исковому заявлению председателя Собрания Депутатов муниципального образования "сельсовет Кищинский" Багомедова А. М. к Собранию депутатов муниципального образования "сельсовет Кищинский" Дахадаевского района Республики Дагестан о признании решения незаконным.

Заинтересованное лицо Прокурор Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, позицию прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, представляющего на основании доверенности интересы заинтересованного лица, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Багомедов А.М, как председатель Собрания депутатов муниципального образования "сельсовет Кищинский", обратился в суд с административным иском к Собранию депутатов муниципального образования "сельсовет Кищинский" Дахадаевского района Республики Дагестан о признании решения Собрания депутатов муниципального образования "сельсовет Кищинский" Дахадаевского района Республики Дагестан от 18.05.2018, которым главой администрации муниципального образования "сельсовет Кищинский" избран Шамхалов М.Ш, незаконным.

Административное исковое заявление принято судом к рассмотрению, на 19.02.2021 назначено предварительное заседание.

19.02.2021 предварительное заседание, проведенное судом с участием Багомедова А.М, заинтересованных лиц: главы администрации муниципального образования "сельсовет Кищинский" Шамхалова М.Ш, представителя администрации муниципального образования "Дахадаевский район" Ибрагимова М.Б, прокурора Дахадаевского района Абакарова П.Х, отложено на основании ходатайства прокурора на 26.02.2021 для предоставления им дополнительных доказательств и подготовки к судебному заседанию.

В судебное заседание 26.02.2021 явились административный истец Багомедов А.М, от административного ответчика, действующий на основании доверенности Магомедгаджиев А.А, заинтересованные лица глава администрации муниципального образования "сельсовет Кищинский" Шамхалова М.Ш, представители администрации муниципального образования "Дахадаевский район" Ибрагимова М.Б. и Курбанова, представитель собрания депутатов муниципального района "Дахадаевский район" Гамзаев Ч.Г, прокурор Дахадаевского района Абакарова П.Х.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности, выданной ему административным истцом, Магомедгаджиев А.А, а также представитель собрания депутатов муниципального района "Дахадаевский район" Гамзаев Ч.Г, не имеющие высшего юридического образования, не были допущены к участию в деле.

26.02.2021 определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 26.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 20.05.2021, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец, обращаясь как председатель Собрания депутатов непосредственно к этому же Собранию депутатов, не определилнадлежащего ответчика по делу, поскольку фактически истцом и ответчиком выступает одно лицо, при этом делегировал на участие в деле лиц, представляющих интересы административного ответчика на основании выданной им же доверенности. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, обращаясь с настоящими требованиями в суд, фактически подлежащими разрешению административным истцом в порядке статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", административный истец не привел доводов и оснований невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

По мнению суда первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, административное исковое заявление не соответствует положениям статьи 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые административным истцом в ходе подготовки к судебному разбирательству, несмотря на предложение суда, устранены не были.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при их принятии судами неверно применены нормы процессуального права, административное исковое заявление соответствует предъявляемым к нему требованиям, судом мотивированного решения об оставлении заявления без движения не выносилось, категория административных требований не относится к требованиям, по которым предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 02.08.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 09.08.2021.

На кассационную жалобу от главы муниципального образования "сельсовет Кищинский" Шамхалова М.Ш. поступили возражения. В которых он полагает принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, возражений от них не поступало, Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в их отсутствии.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено оставление административного искового заявления без рассмотрения, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, когда в судебном заседании будет установлено, что производство по административному делу возбуждено по административному исковому заявлению, не соответствующему требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводстве, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления, а также к документам, прилагаемым к административному исковому заявлению, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок, у суда возникает право на принятие решения об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

При этом обязательным условием является предложение суда на устранение таких нарушений и предоставление срока для их устранения, после истечения которого при невыполнении указания суда, у суда возникает право на принятие решения в порядке пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, такой срок судом первой инстанции, вопреки мотивов суда апелляционной инстанции, оставившим судебный акт районного суда без изменения, не предоставлялся.

Послужившие основанием для выводов суда о несоответствии административного иска требованиям действующего законодательства, изложенные в определении суда обстоятельства, заслуживают внимания.

Вместе с тем, указанные в нем вопросы являлись предметом обсуждения в судебном заседании 26.02.2021, по итогам которого постановлено оспариваемое определение. Предшествующее отложение судебного заседания 19.02.2021 имело место на основании ходатайства прокурора, а не по инициативе суда и не по основаниям несоответствия административного искового заявлением требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд фактически не предлагал административному истцу устранить указанные нарушения, срок для их устранения не предоставлялся.

Таким образом, обжалуемые судебные акты признать законными нельзя, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым данные судебные акты отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 26.02.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кайтагский районный суд Республики Дагестан

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.09.2021.