Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-6364/2021[88а-6395/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К, судей Белоусовой Ю.К, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Велиевой Х. Гиняз кызы - Гусейновой Б. А.

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.02.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Велиевой Х. Гиняз кызы к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Велиева Х.Г.к. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения МВД по Республике Дагестан от 16.06.2019, которым ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 02.04.2029 по основаниям, предусмотренным пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в виду нахождения на территории Российской Федерации после истечения установленных сроков пребывания, сроком свыше 270 суток. Не оспаривая данное обстоятельство, административный истец привела доводы о необоснованном применении в отношении нее данной меры, поскольку обжалуемым решением нарушаются ее права на личную и семейную жизнь, в Российской Федерации проживает ее семья (супруг, дочь, внуки), на территории Республики Азербайджан у нее родственников и семьи не имеется.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.02.2021, в удовлетворении требований отказано. Суд, со ссылкой на наличие обстоятельств, послужившими для административного ответчика основанием для принятия оспариваемого решения, установив отсутствие по делу обстоятельств, нарушающих права административного истца на личную и семейную жизнь, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, представитель административного истца обжаловала их в кассационном порядке, приведя в кассационной жалобе доводы об их незаконности и необоснованности, поскольку судами при их принятии нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено наличие постоянно проживающей на территории Российской Федерации семьи административного истца, чем существенно ограничены ее права и свободы. Просит решения судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 29.07.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10.08.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера от них не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствии.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены, по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По настоящему делу предметом кассационного рассмотрения является решение органа внутренних дел, на основании которого въезд на территорию Российской Федерации для административного истца, не являющегося гражданином Российской Федерации, запрещен до 02.04.2029.

Административный истец Велиева Х.Г.к. является гражданкой Республики Азербайджан, прибыла на территорию Российской Федерации 02.11.2017, выехала 02.04.2019, чем нарушила сроки пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, установленные статьей 5 Федерального закона от 25.07.2020 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту 16.06.2012 министром МВД по Республике Дагестан утверждено решение о неразрешении Велиевой Х.Г.к. въезда на территорию Российской Федерации в течении 10 лет со дня выезда, до 02.04.2029, а 20.06.2019 начальником УМВД по Республике Дагестан утверждено представление о не разрешении ей въезда на территорию Российской Федерации на указанный срок.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25.07.2020 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

В силу пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в течение 10 лет со дня выезда в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Рассматривая права административного истца с позиции гарантированных ей прав и свобод, суды установили, что супруг административного истца - Велиев М.М, является гражданином Республики Азербайджан, вид на жительство в Российской Федерации получил 15.04.2020, т.е. после вынесения оспариваемого решения, дети административного истца - Велиева Н.М, 1992 года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан, сын Велиев В.М, 1993 года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, имеет вид на жительство в Российской Федерации от 26.04.2019, дочь Велиева Р.М, 1989 года рождения является гражданкой Российской Федерации.

По мнению судов проживание на территории Российской Федерации супруга административного истца, гражданина Российской Федерации, и совершеннолетних родственников, не всех являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, соотносятся с личностными характеристиками этого иностранного гражданина, его семейным положением, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время супруг административного истца должен получить гражданство Российской Федерации, пришел к выводу, что указанное не являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, так как указанное обстоятельство, в случае получения ее супругом гражданства РФ, не лишает в последующем возможности обращения административного истца с заявлением о пересмотре обжалуемого решения ввиду возникших новых обстоятельств.

Вместе с тем, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, такое решение может быть отменено принявшим его уполномоченным органом. В этом случае оформляется соответствующее решение (пункт 6 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 12; пункты 7-9 Порядка, утв. Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303; пункт 4.3 раздела 3 Порядка, утв. Приказом ФСИН России от 14.08.2020 N 556; пункты 8 и 9 Порядка, утв. Приказом Росфинмониторинга от 11.12.2017 N 413), тогда как основанием для неразрешения въезда явилось нарушение сроков режима пребывания, а не иное, которое изменяет принятое решение в виду изменения семейных обстоятельств административного истца, что не было в полной мере учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней" разъяснено, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Пунктом 8 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель административного истца ссылалась на наличие семьи на территории Российской Федерации, детей, внуков, супруга, при этом последний не только получил вид на жительство, но и гражданство Российской Федерации.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 308 поименованного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему административному делу), в частности, что в нем должны быть указаны: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции (пункт 4 части 2 статьи 311); обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не установили не исследовал указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в своем определении не обосновывает необходимость ограничения прав и свобод административного истца, выразившегося в неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, установленными в полной мере фактическими обстоятельствами, и не приводит относимые и достаточные основания для такого ограничения.

Такой подход привел к вынесению апелляционного определения не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и нарушению права Велиевой Х.Г.к. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции ряду обстоятельств и доказательств оценка не дана, что исключает для суда кассационной инстанции принять окончательное решение.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение суд кассационной инстанции также руководствовался пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.02.2021 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.09.2021.