Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8а-6472/2021[88а-6522/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К, судей Белоусовой Ю.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Г.В.Ф. по доверенности Г.Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 г. по административному делу N 2а-5103/2020 по административному исковому заявлению Г.В.Ф. к начальнику отдела старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю М.М.С, заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Щ.Ю.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю) Малоштановой М.С, заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - УФССП России по Ставропольскому краю) о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что в Промышленном РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Озова М.Д. в его пользу денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Считает, что должностные лица службы судебных приставов на протяжении более года нарушают его права как взыскателя, не проводят необходимые неотложные исполнительные действия, что позволяет должнику уклоняться от погашения задолженности, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок и в соответствии с требованиями статьи 127 Закона "Об исполнительном производстве" его жалобы от 8 мая 2020 г..и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в его адрес; признать незаконной и не соответствующей требованиям федерального законодательства информацию за подписью Щедриной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, направленную ему по результатам рассмотрения его жалобы в порядке подчиненности; признать по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, выразившиеся в непринятии должных мер к соблюдению должностными лицами Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю требований федерального законодательства, порядке и сроках рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве", отсутствии контроля за правильностью и своевременностью исполнения исполнительных действий по исполнительному производству; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштанову М.С, ее заместителя Щедрину Ю.А. устранить допущенные нарушения федерального законодательства, рассмотреть его жалобу от 8 мая 2020 г..поданную в порядке подчиненности в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 г, заявленные Горбатенко В.Ф. требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 августа 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13 августа 2021 г, представитель Горбатенко В.Ф. по доверенности Горбатенко Е.В. просит отменить судебные акты в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

КонституцияКонституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Зиновой М.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения является денежная сумма в размере "данные изъяты" руб, взысканная с должника Озова М.Д. в пользу взыскателя Горбатенко В.Ф.

17 апреля 2020 г. Горбатенко В.Ф. в Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю направлено ходатайство об истребовании сведений о месте регистрации должника, принятии мер к розыску должника, его личного имущества, (супружеского имущества).

6 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Близнюком Я.А. вынесено постановление N об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с постановлением ДД.ММ.ГГГГ Горбатенко В.Ф. в порядке подчиненности подана жалоба, ДД.ММ.ГГГГ Горбатенко В.Ф. получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щедриной Ю.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения, закрепленные в статьях 64, 64.1 68, части 5 статьи 14, статье 127 Закона об исполнительном производстве, пункте 5 статьи 6.4, статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок и в соответствии с требованиями статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ жалобы Горбатенко В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес Горбатенко В.Ф, признания незаконной и не соответствующей требованиям федерального законодательства информации за подписью Щедриной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, направленную Горбатенко В.Ф, по результатам рассмотрения его жалобы в порядке подчиненности.

Рассматривая остальные требования Горбатенко В.Ф, суд, исходя из положений вышеприведенных норм закона, учитывая, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное исполнительное производство, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, оснований для удовлетворения их в части признания незаконными действий (бездействия) начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А, выразившиеся в непринятии должных мер к соблюдению должностными лицами Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю требований федерального законодательства, порядке и сроках рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, отсутствии контроля за правильностью и своевременностью исполнения исполнительных действий по исполнительному производству и возложении обязанности устранения нарушения прав истца, а также в вынесении частного определения в адрес должностных лиц Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, не усмотрел.

Таким образом, суд правомерно признал требования Горбатенко В.Ф. в указанной части подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов правильным, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.В.Ф. по доверенности Г.Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2021 г.