Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-3999/2021[88-5043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арустамовой Карины Генриховны к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки в части, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, по кассационной жалобе Арустамовой Карины Генриховны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Арустамовой К.Г. - Кибизова Ю.С, действующего на основании доверенности от 25.09.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арустамова К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки в части, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года, исковые требования Арустамовой К.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Арустамовой К.Г. отказано.

В кассационной жалобе Арустамовой К.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное постановление апелляционной инстанции по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Статьёй 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3). В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, с 21.12.2009 Арустамова К.Г. проходит службу в Отделе МВД России по городу Кисловодску.С 03.12.2018 состоит в должности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетнихотдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Кисловодску.

На основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК ФИО6 от 16.07.2020 по проверке обращения гражданки ФИО7, сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю проводилась служебная проверка, в ходе которой, в действиях Арустамовой К.Г. были установлены нарушения требований пунктов 80.5 и 80.6 Инструкции N 845 от 15.10.2013 и пункта 14.1.9 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в не уведомлении медицинской организации о выявлении несовершеннолетнего, нуждающегося в обследовании, наблюдении или лечении в связи с употреблением наркотических средств, а также не направлении в установленном порядке несовершеннолетнего на медицинское освидетельствование в присутствии уполномоченного лица.

14.08.2020 по результатам служебной проверки к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судами установлено, что 20.05.2020 в дежурную часть Отдела МВД России по городу Кисловодску был доставлен несовершеннолетний ФИО8Основанием для доставления несовершеннолетнего послужило сообщение о его нахождении во дворе "адрес", предположительно в состоянии наркотического опьянения, с неадекватным поведением, вдыхает пары какого-то вещества, находящегося в полиэтиленовом пакете.

Несовершеннолетний ФИО8 состоял на профилактическом учёте в ОпДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кисловодску и проживал на административном участке, обслуживаемом Арустамовой К.Г.

Согласно пояснениям представителя ответчика, 20.10.2020 несовершеннолетний ФИО8 покончил жизнь самоубийством.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушениях порядка проведения служебной проверки; что заключение служебной проверки в части нарушения истцом должностных обязанностей, на основании которого истец привлечена к дисциплинарной ответственности, ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям законодательства и ведомственным регламентам; об отсутствии доказательств, не подтверждающих вину истца в инкриминируемых ей нарушениях; об отсутствии конкретных критериев, по которым ответчиком была определена тяжесть дисциплинарного проступка, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции также указал, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков должностных нарушений, не установлены время, место, обстоятельства его совершения.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что с учётом обстоятельств, послуживших основанием для доставления 20.05.2020 несовершеннолетнего в Отдел МВД России по городу Кисловодску, его состояния, а также полученной в ходе проведения проверки в отношении ФИО8 информации, Арустамова К.Г, как старший инспектор ОпДН, в ведении которой находится административный участок, на котором проживал несовершеннолетний ФИО8, обязана была выполнить требования своего должностного регламента и Инструкции N 845 от 15.10.2013, что последней не было сделано.

Суд апелляционной инстанции указал, что при проведении профилактической работы с несовершеннолетним ФИО8, который состоял на профилактическом учёте в ОпДН и его матерью, Арустамовой К.Г. должны были быть установлены, в том числе и в ходе бесед, ранее, сведения о состоянии здоровья ФИО8

Нарушения порядка проведения служебной проверки, которые позволили бы прийти к выводу о признании заключения служебной проверки в части выводов о нарушении Арустамовой К.Г. своих должностных обязанностей, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках служебной проверки, а также степень и характер ответственности в силу своих должностных обязанностей (работа с несовершеннолетними), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком были учтены все критерии, дающие основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается Арустамова К.Г. в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 годаоставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.