Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4264/2021[88-5988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халимова Абдулы Набиевича к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан - Ахмедова Б.Б, действующего на основании доверенности N10/1-33/11 от 19.04.2021 поддержавшего доводы кассационной жалобы, Халимова А.Н, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Халимов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного по приказу от 30.03.2020 и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан с 20.30.2014 в должности начальника отдела производства и лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.

Приказом N04/2-08/67л от 30.03.2020 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.10 административного регламента, пункта 10 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, пункта 4.2 должностного регламента, допущенные при предоставлении лицензии ООО "МАРИНА+" и ООО "ТАРХО".

Считает приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, поскольку, до издания приказа правовым управлением Министерства была проведена служебная проверка по фактам, изложенным в материалах, поступивших из УЭБ и ПК МВД по Республики Дагестан в отношении лицензиатов ООО "Марина+" (торговый объект-ресторан "Буржуа", "адрес") и ООО "Тархо" (торговый объект супермаркет "Тархо", "адрес").Полагает, что служебная проверка не соответствует требованиям закона.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15.12.2020 в удовлетворении требований иска Халимова Абдулы Набиевича к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, требование иска удовлетворены частично, суд постановил:

"Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Халимова А.Н. приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан N04/2-08/67л от 30.03.2020 отменить.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан в пользу Халимова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Халимова А.Н. отказать"

В кассационной жалобе Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконно, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения служебных обязанностей истцом подтвержден заключением служебной проверки, процедура увольнения не нарушена.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия допущенных истцом нарушений своих служебных обязанностей, а так же то, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили события, имевшие место в 2018 году и по состоянию на 30 марта 2020 шестимесячный срок для привидения к дисциплинарной ответственности истек, пришел к выводу о нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не учтена тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.