Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4346/2021[88-4971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, МурзаковойР.Ф.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелеева Евгения Сергеевича к администрации г. Пятигорска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокуратуры Ставропольского края на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 года

по кассационной жалобе Администрации города Пятигорска на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя администрации г. Пятигорска-Старыгина О.А, действующего на основании доверенности от 7 мая 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Пантелеева Е.С, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Пантелеев Е.С. обратился в суд с иском к администрации г.Пятигорска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01 февраля 2019 года ответчик заключил с истцом трудовой договор в порядке служебного перевода из Муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска".

Истец был принят на должность начальника управления градостроительства администрации г. Пятигорска.

Пантелеев Е.С, согласно распоряжению о прекращении трудового договора N133-РК от 08.10.2020 года, уволен с 10 апреля 2020 года по п.п. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Пантелееву Е.С.-отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 года - отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Пантелеева Е.С. к администрации г.Пятигорска Пятигорска об отмене распоряжения администрации г.Пятигорска, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворены в части.

Отменено распоряжение Администрации города Пятигорска от 08.10.2020 г. N 133/лс о прекращении трудового договора с Пантелеева Е.С. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановлен Пантелеев Е.С. в должности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска с 10.04.2020 года.

Аннулирована запись об увольнении в трудовой книжке истца Пантелеева Е.С..

Взысканы с Администрации города Пятигорска в пользу Пантелеева Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскана с Администрации города Пятигорска в пользу Пантелеева Е.С. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе Администрации города Пятигорска и в кассационном представлении прокуратуры Ставропольского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 года, как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Пантелеев Е.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения и указывает, что мера принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности была отменена по приговору мирового судьи от 31 мая 2021 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что Пантелеев Е.С. на основании распоряжения Главы города Пятигорска от 30.01.2019 года принят на работу с 01.02.2019 года на должность начальника управления градостроительства администрации города Пятигорска в порядке служебного перевода из Муниципального учреждения "Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", с тарифной ставкой оклада 9066 рублей.

В отношении Пантелеева Е.С. возбуждено уголовного дело по части 1 статьи 169 УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда от 5 февраля 2020 года к Пантелееву Е.С. на стадии предварительного следствия применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности, начальника управления градостроительства администрации г.Пятигорска.

Апелляционным определением от 7 мая 2020 года Постановление Пятигорского городского суда от 5 февраля 2020 года оставлено без изменения.

7 февраля 2020 г. распоряжением администрации города Пятигорска N10-р Пантелеев временно отстранен от занимаемой должности на стадии предварительного следствия с 7 февраля 2020 г.

Согласно распоряжению о прекращении трудового договора с работником N133-РК от 08.10.2020 года прекращено действие трудового договора от 29.01.2019 года N 274, Пантелеев Е.С. уволен с 10 апреля 2020 года по п.п. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Не согласившись с данным увольнением, истец обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец знал об окончании предварительного следствия и применении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получив обвинительное заключение 09.04.2020 г, однако в администрацию г. Пятигорска истец данную информацию не сообщил и не явился на работу 10.04.2020 г, что имело место отсутствие истца по месту работы без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием не согласился, при этом исходил из следующего.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 76 ТК РФ, главой 14 УПК РФ и исходил из того, что постановлением Пятигорского городского суда от 5 февраля 2020 года к Пантелееву Е.С. на стадии предварительного следствия применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности - начальника управления градостроительства администрации г. Пятигорска.

Суд апелляционной инстанции указал, что до настоящего времени постановление об отмене в отношении Пантелеева Е.С.меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности - начальника управления градостроительства Администрации г. Пятигорска, уполномоченным должностным лицом не принято, что данная мера не утратила своего действия.

Суд апелляционной инстанции отметил, что применение меры процессуального принуждения является отдельным институтом уголовно- процессуального права и не связан с избранием и применением в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что распоряжение администрации города Пятигорска N10-р от 7 февраля 2020 г. о временном отстранении Пантелеев Е.С. от занимаемой должности на стадии предварительного следствия с 7 февраля 2020 г. так же не отменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, отсутствовал на рабочем месте на законных основаниях, поскольку в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности и не утратила своего действия, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с работы за прогул.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 114 УПК РФ, п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ пришел к вывод, у об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 76, 81, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ с учетом, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О и др.).

Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что истец в спорный период отсутствовал на работе без уважительных причин.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что истцу органами предварительного следствия разъяснялись особенности применения мер принуждения.

Доводы кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании заработной платы, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о получении истцом ежемесячного государственного пособия в связи с отстранением от должности, не заслуживают внимания.

Как следует из протокола судебного заседания от 8 декабря 2020 (л.д. 73) судом исследовался вопрос о получении истцом государственного пособия в связи с отстранением от должности. Из протокола судебного заседания следует, что истец не получал государственное пособие в связи с отстранением о должности.

Помимо того, в материалах дела имеются письма Следственного управления по Ставропольскому краю от 12 февраля 2020 года и от 30 июля 2020 года, из которых следует, что государственное пособие в связи с отстранением о должности истцу не назначалось и не выплачивалось (л.д. 170-172 том 1).

Приведенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении доводы о наличии у работодателя оснований для увольнения истца, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Мурзакова Р.Ф.