Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4407/2021[88-4978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парахина Василия Васильевича к ООО "Системный буровой сервис" о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Парахина Василия Васильевича на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Парахина В.В.-Ибрагимова А.Г, действующего на основании доверенности от 10 августа 2021 года, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Парахин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Системный буровой сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что 16.02.2018г. между ним и ООО "Системный буровой сервис" был заключен трудовой договор, который прекращен 23.06.2020г. по инициативе работника.

Истец просил взыскать с ООО "Системный буровой сервис" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 426 537 рублей 99 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 149 355 рублей 41 копейку, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 141 757 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года исковые требования Парахина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" в пользу Парахина В.В. компенсацию за несвоевременную выплату в размере 9 750, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, а в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Взыскал с ООО "Системный буровой сервис" в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парахина В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парахин В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела установлены.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнений работника.

В соответствии с положениями ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В соответствии с положениями ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела, что с 16.02.2018г. по 18.06.2020 года Парахин В.В. работал в ООО "Системный буровой сервис" в должности инженер 2 категории (буровой супервайзер), что подтверждается копией трудового договора N от 06.02.2018г.

По условиям трудового договора Парахин В.В. был принят на работу на объект ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в должности буровой супервайзер в отдел контроля строительства скважин; характеристики условий труда: работа в местности, приравненной в районам Крайнего Севера и других регионах, вахтовый метод организации работы; за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка 126 рублей 70 копеек, исчисленная из оклада 20 800 рублей (п.5.1 Договора); работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 70% (п.5.2);работнику устанавливается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, согласно предоставленной справке; в случае отсутствия справки процент северной надбавки начисляется в законодательно установленном порядке (п.5.3); работнику по результатам работы (отсутствие замечаний со стороны заказчика, регионального представителя, нарушений трудовой дисциплины) выплачивается премия в размере 50% от часовой тарифной ставки (п.5.4); работнику за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 50% от оклада (п.5.5); оплата труда и премирование работников, выплата причитающейся заработной платы производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя (п.п.5.6, 5.7); продолжительность вахты установлена не более 30 дней (п.6.2), а также заверенной копией приказа о приеме на работу. Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 29.06.2018г. установлена часовая тарифная ставка в размере 164 рубля 71 копейка, начисленная из оклада 27 040 рублей.

18.06.2020г. Парахин В.В. уволен на основании поданного им заявления о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем истцу произведена выплата всех начисленных денежных средств, заработная плата выплачена истцу в полном объеме, исходя из условий трудового договора, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком копии реестров денежных средств о зачислении на счета физических лиц ООО "Системный буровой сервис", а также платежные документы (расходные кассовые ордера, платежные поручения) о перечислении денежных средств за период с февраля 2018 года, что остаток долга ООО "Системный буровой сервис" перед Парахиным В.В. на день увольнения составлял 120 307 рублей 95 копеек, которые выплачены истцу в полном объеме 30.11.2020г, что подтверждается платежным поручением N 915 от 26.11.2020г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные суммы, о взыскании которых истцом заявлено, не имели признаков начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие начисление работодателем в спорный период заработной платы, которая не выплачивалась истцу, и размер которой был бы признан работодателем, не представлено.

Суд указал, что все выплаты истцу производились в соответствии с условиями заключенного трудового договора, выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о частичном удовлетворении исковых требований и полагает, что выводы судов, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абзац третий части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что денежные суммы, о взыскании которых истцом заявлено, не имели признаков начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие начисление работодателем в спорный период заработной платы, не представлены.

Как следует из содержания искового заявления истцом, оспаривалась правильность начисления заработной платы.

Суду первой инстанции надлежало, как юридически значимые обстоятельства установить: из чего складывался размер заработной платы истца, входили ли в выплаты вахтовая надбавка, и иные выплаты, учитывался ли районный коэффициент, процентная надбавка, учтены ли Основные положения о вахтовом методе организации работ, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР (в том числе пункт 5.6) Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82.

Суду первой инстанции, следовало проверить правильность начисления заработной платы, правильность начисления компенсации за неиспользованный отпуск за весь период указанный истцом в исковом заявлении.

Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судом первой инстанции не разрешены. Решение суда первой инстанции не содержит мотивированных выводов об отказе в иске в этой части.

В решении суда расчет заработной платы, с учетом доводов истца и возражений ответчика не приведен. Суд первой инстанции ограничился суждением о правильности расчета, представленного ответчиком, и взял его за основу, не мотивировал, почему не принял во внимание расчет представленный истцом.

Судом первой инстанции не были исследованы локальные нормативные акты, в том числе Положение об оплате труда и Коллективный договор, при это суд ограничился только положениями трудового договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ, суд не установилдату выплату заработной платы, установленной локальными нормативными актами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции не были устранены.

Таки образом, судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод судебных инстанций о частичном удовлетворении иска Парахина В.В. не может быть признан, основанным на нормах закона.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Мурзакова Р.Ф.