Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4503/2021[88-5935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харсиева Хасана Муссаевича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетияо признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Харсиев Х.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетияо признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания

В иске указал, что проходит службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия в должности уполномоченного ОУР ОМВД России по г. Назрань. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 20 июля 2020 г. N546 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Истец считает, что заключение служебной проверки и наложенное на него дисциплинарное взыскание являются незаконными.

Истец просил отменить заключение служебной проверки и приказ МВД по Республике Ингушетия части наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Решением Магасского районного суда от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде, в частности, предупреждения о неполном служебном соответствии.

Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. (п. 14.1.Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736).

В силу ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Судом установлено, что Харсиев Х.М. проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Назрань. 1 июня 2020 года на оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Назрань Г.З.Б... совершено нападение, в связи с чем, он применил огнестрельное оружие.

Из заключения служебной проверки следует, что 1 июня 2020 года в 2 часа 16 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Назрань поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Назрань лейтенанта полиции Г.З.Б. о том, что 1 июня 2020 года в 2 часа 10 минут на территории, прилегающей к кафе "Халима", расположенном по трассе ФАД "Кавказ", неустановленное лицо напало на него, угрожало физической расправой, в связи с чем, он вынужден был применить табельное огнестрельное оружие путем производства выстрела в воздух.

Истец Харсиев Х.М, приняв сообщение о происшествии от Г.З.Б., в нарушение требований пункта 14.1 Инструкции порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, незамедлительно в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП не передал.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 20 июля 2020 г. N 546 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившимся в невыполнении требований п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Харсиева Х.М. вмененного ему нарушения. При этом, суд апелляционной инстанции исследовал материалы личного дела Харсиева Х.М, согласно которого истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание показание свидетеля Гадаборшева З.Б, опрошенного судом апелляционной инстанции, который подтвердил, что до обращения за помощью к Харсиеву Х.М, он лично сообщил о происшествии в дежурную часть.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.