Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4575/2021[88-6034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в г. Кизляре и Кизлярском районе к Магамадовой Элине Рамазановнео взыскании излишне выплаченных сумм пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в г. Кизляре и Кизлярском районе на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ГУ ОПФР по РД в лице филиала УОПФР по РД в г. Кизляре и Кизлярском районе обратилось с иском к Магамадовой Элине Рамзановне о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии в размере 180 138 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что на основании ст. 12.1 ФЗ от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ Магамадовой Э.Р. была назначена пенсия по случае потери кормильца.

В мае 2019 года в ходе проверки было выявлено, что Магамадова Э.Р. была зачислена на заочное отделение ГБПОУ РФ "КППК", что подтверждается справкой. В связи с этим право получения пенсии Магомадовой Э.Р. было утрачено.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковое заявление ГУ ОПФР по РД к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии в размере 180 138 рублей - удовлетворить.

Взыскать с Магамадовой Элины Рамзановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Краснооктябрьское Кизлярского района, Республики Дагестан, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", в пользу Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан излишне выплаченную сумму пенсии в размере 180 138 руб."

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2021 года, решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в г. Кизляре и Кизлярском районе ставится вопрос об отмене на апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2021 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истица не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции в своем решении сделал недостоверный вывод о том, что истица надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, несмотря на то, что вся почтовая корреспонденция возвращалась в суд ввиду отсутствия адресата.

Принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Магамадовой Э.Р. возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат.

Поскольку ГУ-УПФР в г. Кизляре и Кизлярском районе в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения Магамадовой Э.Р, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Управления у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.