Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-4705/2021[88-5774/2021]

Дело N 88 - 5774/2021

дело N 11-11/2021

в суде первой инстанции

19 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, рассмотрев гражданское дело по иску Светогурова Даниила Владимировича к Светогуровой Ольге Николаевне о возмещении затрат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика Светогуровой Ольги Николаевны - Чопозова Геннадия Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 6 города Кисловодска от 11 января 2021 года и апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года

установил:

Светогуров Д.В. обратился к мировому судье с иском к Светогуровой О.Н. о возмещении затрат на оплату услуг такси в размере 200 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 города Кисловодска от 11 января 2021 года исковые требования Светогурова Д.В. к Светогуровой О.Н. удовлетворены частично. Со Светогуровой О.Н. в пользу Светогурова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг такси отказано.

Апелляционным определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2020 года Светогурова О.Н. обратилась в ОМВД России по городу Кисловодску с заявлением о привлечении к ответственности Светогурова Д.В, не соблюдающего режим самоизоляции в период заболевания коронавирусной инфекцией.

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Кисловодску от 18 ноября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного кодекса (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Разрешая спор и принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что обращение Светогуровой О.Н. в отдел полиции было продиктовано целью привлечения истца к ответственности ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений, судебных тяжб, то есть, с намерением причинить вред, а не с целью исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы других лиц в связи с нарушением истцом правил самоизоляции.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что спор разрешен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, каких-либо доказательств причинения Светогурову Д.В. морального вреда в результате обращения Светогуровой О.Н. в правоохранительные органы материалы дела не содержат.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, обращаясь в ОМВД России по городу Кисловодску с заявлением о привлечении к ответственности Светогурова Д.В, не соблюдавшего режим самоизоляции, ответчик реализовывала конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Каких бы то ни было доказательств того, что обращение Светогуровой О.Н. в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и было обусловлено исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, истцом не представлено.

Пояснения Светогурова Д.В. о том, что истец обратилась в полицию в связи со сложившимися между ним неприязненными отношениями и намерением навредить ему, являются его предположениями, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Как было указано выше, по результатам обращения Светогуровой О.Н. сотрудником полиции было вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сведений о заведомо ложном доносе материалы дела не содержат, уголовное дело в отношении ответчика по данному факту не возбуждалось, вступивший в законную силу приговор суда о признании Светогуровой О.Н. виновной в заведомо ложном доносе отсутствует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец претерпел нравственные и физические страдания, не основан на нормах права, поскольку он сделан без установления юридически значимых обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

При таких обстоятельствах Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Установив существенные нарушения норм права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, которые привели также к неполному исследованию обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 города Кисловодска от 11 января 2021 года и апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 6 города Кисловодска.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Л.В. Иванова