Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4747/2021[88-6101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В, Белоусовой Ю.К, при участии прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Махачкалы Республики Дагестан к Керимовой Патимат Хасаевне, Бабатову Закиру Гаджиевичу о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя Керимовой Патимат Хасаевны и Мутаевой Халисат Гаджиевны, действующей как законный представитель Бабатова Закира Гаджиевича, Ильясова Мусабека Владимировича на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения представителя Керимовой П.Х. и Бабатова З.Г. - Ильясова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора г. Махачкалы в интересах городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Бабатову З.Г. и Керимовой П.Х. о признании постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной и обязании снести ее в срок до 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что Бабатову Г.Д. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 326, 7 кв.м, с разрешенным видом использования - под индивидуальное строительство, 13 октября 2015 г. ему было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В ходе проведенной прокуратурой г. Махачкалы проверки по обращению Сулеймановой А.Г. установлено, что строительство ведется по границе собственного земельного участка с превышением площади застройки на 233, 5 кв.м от площади, утвержденной в градостроительном плане земельного участка. Строительство осуществляется с отклонением от проектной документации и разрешения на строительство. Кроме того, посадка объекта осуществлена вплотную к границам собственного земельного участка, тогда как градостроительным планом предусмотрено местоположение проектируемого объекта на расстоянии 2, 5 м от границ земельного участка. Наследниками умершего Бабатова Г.Д. являются ответчики Бабатов З.Г. и Керимова П.Х, которые в настоящее время являются собственниками спорного земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 августа 2020 года требования удовлетворены, судом постановлено: "Постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" признать самовольной и обязать Бабатова З.Г. и Керимову П.Х. снести ее в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В возражениях на кассационную жалобу Сулейманова А.Г. и представитель Прокуратуры Республики Дагестан просят оставить постановленные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением архитектурно-строительного надзора администрации г. Махачкалы Бабатову Г.Д. выдано разрешение от 13 октября 2015 г. на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома, общей площадью 146 кв.м, на земельном участке, площадью 326, 00 кв.м, с кадастровым номером N.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы Бабатову Г.Д. выдан градостроительный план упомянутого выше земельного участка от 30 сентября 2015 г.

После смерти Бабатова Г.Д. собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером N согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20 февраля 2018 г. являются его жена Керимова П.Х. и сын Бабатов З.Г.

Согласно материалам дела прокуратурой г. Махачкалы по обращению Сулеймановой А.Г. проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при возведении индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, которой установлено, что в отклонение от утвержденного в установленном порядке проекта на 2-этажный индивидуальный жилой дом застройщиком осуществляется строительство объектов на уровне 2-го этажа с выносом консолей второго этажа на 0, 80 метров и объекта по границе земельного участка, площадь застройки которого превышает на 233, 5 кв.м от площади, утвержденной в градостроительном плане земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства, на основании выводов судебной экспертизы пришел к выводу о том, что ответчиками вопреки разрешению на строительство и градостроительному плану земельного участка возводится незавершённое строительством здание наружными размерами 13, 38 м х 24, 54 м на всем земельном участке (13, 38 м х 24, 54 м = 328, 34 кв.м) без отступа от его границ, в то время как разрешение было выдано на строительство 2-х этажного жилого дома, общей площадью 146 кв.м, в нарушение приведенных выше требований СНиП, в том числе о минимальном противопожарном расстоянии по отношению к соседним жилым домам.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений, Судебная коллегия находит указанные выводы, постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 157 указанного кодекса установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Указанные нормативное положения не учтены судами при постановке обжалуемых судебных актов.

Так, удовлетворяя требование прокурора и принимая решение о сносе постройки, возведенной на земельном участке без указания параметров данной постройки судом не принято во внимание наличие в материалах дела решения Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2010 г, согласно которому за Бабатовым Г.Д. признано право собственности на нежилое помещение размерами 6х12 м, площадью 73 кв.м, расположенное по пр. Акушинского, 16 Линия, д. 29 в г. Махачкале.

Судом не включено в состав юридически значимых обстоятельств установление судьбы указанной постройки, ее наличие на земельном участке в настоящее время. Соответствующие вопросы не поставлены и перед экспертами. Так, из заключения эксперта не следует, какие именно постройки находятся на земельном участке, имеется ли на нем строение, на которое судом признано право собственности, было ли оно реконструировано. Также судами не установлено, какие права неопределенного круга лиц нарушает возводимая постройка.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств не возможно разрешить настоящий спор.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи подписи