Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4748/2021[88-6055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Владикавказе (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Владикавказе) к Тедееву Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Тедеева Анатолия Александровича на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 28 октября 2020 года (с учетом дополнительного решения от 10 февраля 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе обратилось с иском к Тедееву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 28 октября 2020 года (с учетом дополнительного решения от 10 февраля 2021 года) с Тедеева А.А. в пользу ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе РСО-Алания в размере 653 859 рублей; в муниципальный бюджет Пригородного района РСО-Алания взыскана государственная пошлина в размере 7 949 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РСО - Алания от 11 мая 2021 года решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 28 октября 2020 года и дополнительное решение от 10 февраля 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 12 июля 2012 года Тедееву А.А. на основании его заявления и приложенных к нему документов (копии паспорта, трудовой книжки серии АТ-1 N3468393, содержащей сведения о работе в Новойском горно-металлургическом комбинате им. 50-летия СССР в цехе по металлообработке в качестве кузнеца на молотах и прессах 3 февраля 1980 года по 28 ноября 1989 года, справок о работе на указанном предприятии и размере заработной платы) была назначена пенсия по старости.

Приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО -Алания от 22 августа 2017 года бывшие сотрудники ГУ-УПФР в г.Владикавказе Джимиева Ф.Т. и Бестаева Ф.З. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Этим же приговором установлено, что документы, послужившие основанием для назначения Тедееву А.А. льготной пенсии, содержат недостоверные сведения относительно его льготного стажа работы в Новойском горно-металлургическом комбинате им. 50-летия СССР в цехе по металлообработке в качестве кузнеца на молотах и прессах с 3 февраля 1980 года по 28 ноября 1989 года.

В этой связи, с 31 мая 2017 года ГУ-УПФР в г. Владикавказе выплата пенсии Тедееву А.А. прекращена.

Сумма переплаты, произведенной Тедееву А.А. пенсии за период с 12 июля 2012 года по 31 мая 2017 года, составила 653 858 рублей 71 копейка.

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта недобросовестного поведения ответчика при получении пенсии в спорный период, в связи с чем пришел к выводу о том, что полученные Тедеевым А.А. пенсионные выплаты являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что вопрос назначения пенсии носит заявительный характер, однако, с заявлением о назначении пенсии Тедеев А.А. не обращался, соответственно, не мог не знать о незаконности произведённых ему выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" (далее - Постановление), содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24 марта 2017 года N 9-П).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена пенсия по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при назначении ему пенсии по старости, то есть доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных действий, которые могли влиять на назначение и выплату ему пенсии по старости.

Напротив, из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Владикавказа от 22 августа 2017 года (л.д.35-82), на который ссылался истец в обоснование своих требований, установлена вина работников Управления Пенсионного Фонда по г.Владикавказу в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. При этом, как указано в приговоре, именно в результате преступных действий осужденных приговором работников пенсионного органа Тедееву А.А, не осведомленному о незаконном назначении пенсии, необоснованно начислены и выплачены денежные средства в виде льготной пенсии за период с 12 июля 2012 года по 01 декабря 2016 года на общую сумму 624.575, 64 рублей (л.д.47).

Данным приговором вина Тедеева А.А. установлена не была, напротив, по уголовному делу он проходил в качестве свидетеля, из показаний которого следовало, что в 2012 году он обратился в пенсионный орган по вопросу назначения ему пенсии, где работник пенсионного органа, посмотрев его трудовую книжку, пояснила ему о том, что у него есть необходимый стаж для назначения пенсии, предложила заплатить ей деньги за сбор необходимых документов и быстрое разрешение вопроса, однако, он сам никаких дополнительных документов в пенсионный орган не предоставлял (л.д.61-62).

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции надлежащая оценка указанному обстоятельству не была дана, в связи с чем выводы судов доказанности недобросовестности действий Тедеева А.А. нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 11 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 11 мая 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Мурзакова Р.Ф.