Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4761/2021[88-6052/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Усцелемовой (Колесниченко) Ирины Георгиевны на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 года, по гражданскому делу по иску Усцелемовой Ирины Георгиевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Ставропольскому краю об оспаривании приказа об освобождении от занимаемой должности и о восстановлении в должности федеральной государственной службы,

УСТАНОВИЛА:

Усцелемова И.Г. обратилась в суд с иском к МРИФНС России N8 по Ставропольскому краю об оспаривании приказа N01-17/167 от 10.10.2016 об освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора выездных проверок и увольнении с гражданской службы, в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случае не соблюдения ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции с расторжением служебного контракта, заявив также требования о восстановлении ее в должности федеральной государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора выездных проверок МРИФНС России N8 по Ставропольскому краю.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.12.2016 в удовлетворении исковых требований Усцелемовой И.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Ставропольскому краю об оспаривании приказа об освобождении от занимаемой должности и о восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2017 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец Усцелемова И.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.12.2016 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 года в удовлетворении заявления Усцелемовой И.Г. о пересмотре решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.12.2016 по гражданскому делу по иску Усцелемовой И.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Ставропольскому краю об оспаривании приказа об освобождении от занимаемой должности и о восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.12.2016, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенное заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства не является вновь открывшимся, в связи с чем не может повлиять на законность вынесенного судом решения, на основании чего не может быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с ст.392 ГПК РФ.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 данной статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Климова