Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-4850/2021[88-6082/2021]

Дело N 88 - 6082/2021

дело N 2-5878/2019

13-693/2020

в суде первой инстанции

26 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мугутдиновой З.А. к Махмудову М.С, Отделу УФМС по Ленинскому району г. Махачкалы о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Махмудова М.С. к Мугутдиновой З.А, Махмудову М.-С.С, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Махмудова Магомед-Салама Сулеймановича на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2020 года о об исправлении описок в решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2021 года.

установил:

Представитель Махмудова М.-С.С. - Убайдуллаева Л.Р. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2019 года.

В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2019 года в удовлетворении иска Мугутдиновой З.С. было отказано, встречный иск Махмудова М.С. удовлетворен.

При этом во вводной и во втором абзаце резолютивной части решения суда допущены описки, указано требование, которое не было заявлено истцом: "о прекращении права пользования квартирой Махмудовым М.-С.С. и снятии с регистрационного учета". Во втором абзаце резолютивной части решения суда указано, встречные исковые требования с уточнениями Махмудова М.С. к Мугутдиновой З.А, Махмудову М.-С.С, третьи лица Управление Росреестра по Республике Дагестан, отдел УФМС по Ленинскому району г. Махачкалы, Администрация г. Махачкалы о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

С учетом изложенного просила исключить во вводной и резолютивной частях решения запись о "прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета".

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2020 года постановлено исправить допущенные в вводной и резолютивной частях решения суда описки, указав:

"В водной части в конце абзаца, в описательной части в третьем абзаце и в резолютивной части во втором абзаце вместо записи "о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета" - читать "о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права собственности".

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.10.2019 г. читать в следующей редакции:

В удовлетворении иска Мугутдиновой Зайнаб Абдужанбаровны к Махмудову Махмуду Сулеймановичу и отделу УФМС по Ленинскому району г. Махачкала о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования с уточнениями Махмудова Махмуда Сулеймановича к Мугутдиновой Зайнаб Абужанбаровне Махмудову Магомед-Саламу Сулеймановичу, третье лицо: Управление Росреестра России по РД, отдел УФМС по Ленинскому району г. Махачкала, Администрация г. Махачкалы о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права собственности, удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи квартиры от 14.09.1997 г, заключенный Махмудовым Магомед-Саламом Сулеймановичем и Мугутдиновой Зайнап Абужанбаровной по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и государственную регистрацию права собственности на данную квартиру, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим право собственности на указанную квартиру, аннулировав запись о регистрации права собственности N-1 от 20.07.2017 г. на квартиру "адрес" на имя Мугутдиновой Зайнап Абужанбаровны в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены.

Удовлетворяя заявление представителя Махмудова М.-С.С. - Убайдуллаевой Л.Р. об исправлении описки, суд исходил из того, что при изложении решения в нем ошибочно указано на требования, не заявленные истцом, о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. При этом суд пришел к выводу о том, что данное ошибочное указание является опиской, устранение которой не влияет на существо постановленного решения.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Мугутдинова З.А. обратилась с иском к Махмудову М.С. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Махмудов М.С. обратился со встречным исковым заявлением к Мугутдиновой З.А, Махмудову М.-С.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 14.09.1997 г, заключенного Махмудовым Магомед-Саламом Сулеймановичем и Мугутдиновой Зайнап Абужанбаровной по продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, ул. А. Султана, д. 100, кв. 7 и государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

При этом из протокола судебного заседания от 24 июля 2019 года следует, что дело рассматривается по встречному иску Махмудова М.С. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

Согласно указанному протоколу ответчиком Махмудовым М.С. заявлено ходатайство о принятии встречного иска к Мугутдиновой З.А, Махмудову М.-С.С. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. На рассмотрение данного встречного искового заявления указано во всех протоколах судебных заседаний суда первой инстанции. Замечаний от лиц, участвующих в деле, на протоколы судебных заседаний в материалах дела не имеется.

Судом в совещательной комнате было вынесено определение о принятии встречного искового заявления, согласно которому суд определил"принять встречный иск ответчика Махмудова Махмуда Сулеймановича к Мугутдиновой Зайнаб Абужанбаровне Махмудову Магомед-Саламу Сулеймановичу, третье лицо: Управление Росреестра России по РД, отдел УФМС по Ленинскому району г. Махачкала, Администрация г. Махачкалы о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета" /л.д. 47-48 т. 1/.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая изложенное, суд, вынося определение об исправлении описки в решении суда фактически изменил его содержание. При данных обстоятельствах указание в решении суда на удовлетворение требований, по мнению суда, не являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу, не могло быть устранено посредством устранения описки.

Изменив содержание вынесенного решения суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Л.В. Иванова