Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-4862/2021[88-5309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТОБАВАРИЯ КМВ" к Остапенко Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, по кассационной жалобе Остапенко Андрея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТОБАВАРИЯ КМВ" Никифоровой К.П, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" обратилось в суд с иском к Остапенко А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи автомобиля N 58 от 29 января 2020 года и дополнительного соглашения от 29 января 2020 года к данному договору ответчику была предоставлена скидка в размере 350 000 рублей при покупке автомобиля BMW 530i xDrive N. Вместе с тем условия договора, предусматривающие предоставление скидки, Остапенко А.И. исполнены не были. В связи с чем просили взыскать в свою пользу 350 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 4 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Остапенко А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства N 58 от 29 января 2020 года, заключенному между продавцом компанией ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" и покупателем Остапенко А.И. продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки N. Стоимость автомобиля составила 2 697 000 рублей.

Факт передачи автомобиля истцом ответчику и факт оплаты ответчиком стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи N 58 от 29 января 2020 года сторонами не оспаривается.

Пунктом 11.1 договора N 58 от 29 января 2020 года купли-продажи транспортного средства, заключенного между продавцом компанией ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" и покупателем Остапенко А.И, предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору вносятся в письменном виде и только при условии их подписания уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенному между Остапенко А.И. и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" 29 января 2020 года скидка в размере 350 000 рублей предоставляется покупателю продавцом в случае заключения первым следующих договоров с партнерами продавца: кредитного договора N N от 1 февраля 2020 года с ООО "БМВ БАНК"; GAP, полис N N от 1 февраля 2020 года с САО "ВСК"; КАСКО, полис N от 1 февраля 2020 года с СПАО "Ингосстрах"; ВЭР, полис N N от 1 февраля 2020 года с ООО "Все Эвакуаторы"; страхование жизни, полис N N от 1 февраля 2020 года с СПАО "Ингосстрах".

В дополнительном соглашении также указано, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе вышеуказанных договоров, являвшихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки па автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Судами также установлено и не оспаривается сторонами, что согласно заявлению от 5 февраля 2020 года Остапенко А.И. по своей инициативе расторг и досрочно прекратил вышеуказанный договор страхования жизни, от 1 февраля 2020 года с СПАО "Ингосстрах", по условиям которого ответчиком была уплачена страховая премия в сумме 263 315 рублей, факт возврата которой стороной ответчика не отрицается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами условий договора в дополнительном соглашении, предусматривающем основания предоставления ответчику скидки, нарушение ответчиком условий дополнительного соглашения, в связи с чем усмотрел основания для взыскания в пользу истца суммы задолженности по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что спор разрешен с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 157 указанного кодекса установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Выводы судебных инстанций относительно согласованности сторонами условий договора купли-продажи с учетом скидки противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что первоначально сторонами договор купли-продажи был заключен 29 января 2020 г. Из п. 2.1. договора следует, что продавец принимает на себя обязательство передать покупателю автомобиль в течение 5 дней с момента уведомления покупателя о наличии автомобиля на складе продавца. Пунктами 2.4, 3.2 со ссылкой на положения статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца на изменение цены договора до момента передачи автомобиля покупателю. Согласно п. 3.1. данного договора цена определена 2 697 000 руб. Каких-либо условий относительно скидки, предоставленной покупателю, договор не содержит.

В тот же день 29 января 2020 г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, которым установлено, что цена в договоре купли-продажи автомобиля установлена с учетом скидки в размере 350 000 руб, предоставленной покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца. При досрочном расторжении покупателем договоров, указанных в дополнительном соглашении, покупатель обязан в течение 10 дней с даты расторжения выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки за товар.

Вместе с тем в материалах дела имеется также договор купли-продажи транспортного средства N 58 от 2 февраля 2020 г, заключенный между сторонами настоящего спора, согласно которому стоимость автомобиля составляет 2 697 000 руб, указаний на предоставление каких-либо скидок продавцом данный договор не содержит. Дополнительные соглашения к данному договору сторонами не заключались, во всяком случае, таковые в материалах дела отсутствуют.

В качестве основания возникновения у Остапенко А.И. права собственности на автомобиль в Паспорте транспортного средства указан именно договор, заключенный между Остапенко А.И. и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" 2 февраля 2020 г. Данная запись внесена ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" заверена подписью представителя и печатью ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ".

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных документов в материалах дела, доводы ответчика, судами первой и апелляционной инстанций им не дана какая-либо правовая оценка. Судами в состав юридически значимых обстоятельств не включены вопросы правовой природы заключенных договоров, их действительности, не установлено, какой именно договор является заключенным, условия какого договора согласованы сторонами.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Иванова Л.В.

Белоусова Ю.К.

подписи