Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4867/2021[88-5270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-498/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинё ФИО4 преступлением, судебных расходов отказано. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинё ФИО4 преступлением, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда, причинё ФИО4 преступлением в сумме 10 000 рублей, судебные расходы - 6500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причинё ФИО4 преступлением изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным судебные постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив, что между истцом ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания, на основании чего суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установив отсутствие обязательных условий наступления деликтной ответственности ответчика ФИО3, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований, предъявленных к указанному ответчику, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием о наличии оснований для компенсации морального вреда согласился, указав при этом не несоразмерность взысканной судом компенсации морального вреда причиненного истцу вреда здоровью, на основании чего увеличил размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учел принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела и степень страданий истца в связи с причинением вреда здоровью.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии определенной судом апелляционной инстанции суммы компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены, вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04.02.2021 (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.