Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4881/2021[88-6056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Мурзаковой Р.Ф, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Сергея Владимировича к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю о признании незаконными решений медико-социальной экспертизы, возложении обязанностей по определению степени утраты трудоспособности и установлению третьей группы инвалидности без срока переосвидетельствования, компенсации расходов на приобретение средств реабилитации и лекарств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Онищенко Сергея Владимировича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Онищенко С.В. обратился в суд с иском к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю о признании незаконными решений медико-социальной экспертизы, возложении обязанностей по определению степени утраты трудоспособности и установлению третьей группы инвалидности без срока переосвидетельствования, компенсации расходов на приобретение средств реабилитации и лекарств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. У него, согласно решению врачебной комиссии муниципального учреждения здравоохранения "Поликлиника N1" (травмпункт) г..Пятигорска, установлены: стойкие нарушения функций организма по последствиям травмы от 29.01.2017, которые могут являться инвалидизирующими. 25.11.2019 на основании данного решения он был обследован специалистами медико-социальной экспертизы бюро N19 г..Пятигорска, в отношении него проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой, как считает истец, не учтены и не зафиксированы все изменения функций и систем его организма, не учтены последствия от перенесенной травмы правого голеностопного сустава, а так же необратимые морфологические изменения. В установлении группы инвалидности по данным основаниям отказано, заболевание признано сопутствующим. Комиссией не учтено наличие расстройства здоровья, которое является стойким и длительным. Комиссия не приняла во внимание последствий заболеваний, которые, по его мнению, приводят к ограничению годности для выполнения трудовой деятельности. Полагал, что медицинские карты не исследованы, наличие межпозвоночной грыжи невропатологом вообще ни зафиксирован, дополнительное обследование по данному факту не назначалось. Не учтено возникновение трудностей при посадке в общественный транспорт, при выходе из дома на улицу, не признано наличие группы последствий, которые повлекли к нарушению нормального его существования в социуме. Программа реабилитации разработана без учета нарушения функций организма. Выводы комиссии, по мнению истца, не корректны и нарушают его права, гарантированные государством. Как указал истец, приобретать необходимые и установленные технические средства реабилитации ему пришлось за собственный счет.

Причиненный ответчиком моральный вред мотивировал тем, что он испытывает бессонницу, нервозное состояние, был вынужден обратиться к врачу-психиатру по данному факту и принимать медицинские препараты по рецепту врача.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Онищенко С.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Онищенко С.В.- Мартиросовой Ю.Н, действующей на основании доверенности N26АА4178256 от 22.03.2021 и оредра Nс226693 от 09.09.2021 года, поддержавшую кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Колячкиной И.В, полагавшая, что судебные постановления подлежат отмене, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, в период времени с 2017 года по 2019 года Онищенко С.В. признавался инвалидом третьей группы в связи с имевшимися умеренными нарушениями функций пищеварительной системы сроком до 01.02.2020 года.

25.11.2019 истцу была проведена повторно медико-социальная экспертиза бюро N19 - филиалом ответчика на основании заявления истца о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА), изменения причины инвалидности, поступившего в бюро 15.11.2019 с приложенным направлением N088/у-06 на медико-социальную экспертизу от 12.11.2019 N4445 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Пятигорская городская поликлиника N1".

После осмотра Онищенко С.В. специалистами бюро N19, изучения и проведения анализа всех имеющиеся медицинских документов, в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 (далее - Правила) и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, были выявлены стойкие умеренные нарушения функций пищеварительной системы, приводящие к ограничению жизнедеятельности, что требует мер социальной защиты и реабилитации и является основанием для установления третьей группы до 01.02.2020 года.

Основное заболевание, выявленное у Онищенко С.В, его осложнения и сопутствующее заболевание, приведены представителем ответчика в письменных возражениях на иск и изложены выше, в описательной части настоящего решения.

Согласно экспертному решению, у истца выявлены стойкие умеренные (II степени) нарушения функций пищеварительной системы, приводящие к ограничения жизнедеятельности по способности к самообслуживанию I степени, трудовой деятельности I степени, что требует мер социальной защиты и реабилитации в соответствии с п.12 раздела V Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы и п.5 Правил, с изменениями, что явилось основанием для установления ему третьей группы инвалидности.

Также по результатам осмотра Онищенко С.В. специалистами бюро N19 филиала ответчика, в соответствии с п. 36 Правил, истцу была разработана ИПРА N100.19.26/2019, в которую были внесены рекомендации на обеспечение мерами и средствами реабилитации, на которые у него были установлены объективные медико-социальные показания на дату проведения медико-социальной экспертизы, в соответствии с приведенными выше Порядком и Перечнем.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и п.4 Порядка, в ИПРА включены меры и технические средства реабилитации, направленные на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, устранение или компенсацию имеющихся ограничений жизнедеятельности вследствие болезней или дефектов, приведших к инвалидности, на которые у инвалида по результатам реабилитационно-экспертной диагностики при проведении медико-социальной экспертизы установлены медицинские показания.

20.02.2020 Онищенко С.В. повторно была проведена медико-социальная экспертиза бюро N19 - филиалом ответчика, на основании его заявления о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности и разработки ИПРА, поступившего в бюро 24.01.2020, с направлением N088/у-06 на медико-социальную экспертизу от 23.01.2020 N8 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Пятигорская городская поликлиника N3".

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы, изучения и проведения анализа всех, имеющихся медицинских документов, в соответствии с Правилами и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585, были выявлены те же, что и 25.11.2019 стойкие умеренные нарушения функций его пищеварительной системы, приводящие к ограничению жизнедеятельности, что требует мер социальной защиты и реабилитации и явилось основанием для установления ему третьей группы до 01.01.2021 года.

Согласно экспертному решению, у истца также выявлены стойкие умеренные (II степени) нарушения функций пищеварительной системы, приводящие к ограничения жизнедеятельности по способности к самообслуживанию I степени, трудовой деятельности I степени, что требует мер социальной защиты и реабилитации в соответствии с п.12 раздела V Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы и п.5 Правил, с изменениями, и являются основанием для установления третьей группы инвалидности.

Истцу специалистами бюро N19, в соответствии с п. 36 Правил, была разработана ИПРА N.205.19.26/2020, в которую были внесены рекомендации на обеспечении мерами и средствами реабилитации, на которые у него были установлены объективные медико-социальные показания на дату проведения медико-социальной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего иска по оспариванию решения медико-социальной экспертизы, по ходатайству Онищенко С.В. определением суда от 28.09.2020 года была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

В ходе проведенной 15.10.2020 года заочной судебной медико-социальной экспертизы установлено, что в результате проведения заочного клинико-экспертного анализа медицинских, медико-экспертных документов Онищенко С.В, на момент освидетельствования в бюро N19 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" 25.11.2019 и 20.02.2020 у него имелись ограничения способности к самообслуживанию и ограничение способности к трудовой деятельности (ответ на вопрос 1); в результате проведения заочного клинико-экспертного анализа медицинских, медико-экспертных документов Онищенко С.В, на момент освидетельствования в бюро N19 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" 25.11.2019 и 20.02.2020 у него имелись ограничение способности к самообслуживанию первой степени и ограничение способности к трудовой деятельности первой степени (ответ на вопрос 2); на момент освидетельствования Онищенко С.В. в бюро N19 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" 25.11.2019 и 20.02.2020 выявленные ограничения жизнедеятельности соответствуют третьей группе инвалидности (ответ на вопрос 3); на основании представленных медицинских, медико-экспертных документов у Онищенко С.В. имеются последствия травмы правой нижней конечности от 29.01.2017 в виде костно-фиброзного анкилоза правого голеностопного сустава в функционально выгодном положении, хронического остеомиелита правой таранной кости в фазе ремиссии, артроза таранно-ладьевидного сочленения 3 ст, укорочения правой нижней конечности на 1, 5 см (ответ на вопрос 4); определение учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности: проводится сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при получении им увечья или иного повреждения здоровья, причинная связь которых военно-врачебными комиссиями определена при указании формулировки "Военная травма" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника Органов

внутренних дел Российской Федерации", а так как Онищенко С.В. не относится к данной категории, то процент стойкой утраты трудоспособности не установлен (ответ на вопрос 5); в компетенцию федеральных учреждений МСЭ не входит определение степени причиненного вреда здоровью (ответ на вопрос 6); в результате проведения заочного клинико-экспертного анализа медицинских, медико-экспертных документов установлено, что на момент освидетельствования в бюро N19 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" 25.11.2019 года Онищенко С.В. в технических средствах реабилитации не нуждался, так как в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" решение об обеспечении техническими средствами реабилитации принимается специалистами бюро МСЭ при определении медицинских показаний и противопоказаний, которые устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, так как обеспечение инвалидов в рамках Федерального перечня осуществляется только по инвалидизирующей патологии. На момент освидетельствования в бюро N19 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" 20.02.2020 у Онищенко С.В. инвалидизирующей патологии, требующей обеспечения техническими средствами реабилитации выявлено не было (ответ на вопрос 7); на основании представленных медицинских, медико-экспертных документов у Онищенко С.В. имеются необратимые морфологические изменения голеностопного сустава правой ноги (ответ на вопрос 8).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 28.09.2020, признав его надлежащим доказательством, исходил из того, что установленные судом и приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом решения ответчика согласно актам медико-социальной экспертизы от 25.11.2019 года и от 20.02.2020 приняты законно, обоснованно, в соответствии с компетенцией должностных лиц Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по определению истцу степени утраты трудоспособности равной 50%, с признанием признаков заболеваний и последствий травмы инвалидизирующими с наличием изменений функций организма, а также обязанность по установлению истцу третьей группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, Онищенко С.В. ссылается на то, что проведенная по делу медико-социальная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку экспертами не проводился личный осмотр Онищенко С.В, экспертиза проведена в заочном порядке, в нарушение указаний о проведении очной экспертизы, изложенный в определении суда о назначении по делу медико-социальной экспертизы от 28.09.2020 Указывает на незаконность выводов судебной экспертизы, поскольку указанные выводы основаны лишь на заключениях, которые и оспаривает истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В данном случае решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии основаны на заключении, составленном ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике".

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, осуществляется посредством медицинской экспертизы.

В силу ст. 60 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Пунктом 23 Правил установлено, что медико-социальная экспертиза может проводиться на дому в случае, если гражданин не может явиться в бюро (главное бюро, Федеральное бюро) по состоянию здоровья, что подтверждается заключением врачебной комиссии медицинской организации, или по месту нахождения гражданина в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в организации социального обслуживания, оказывающей социальные услуги в стационарной форме, в исправительном учреждении, или заочно по решению соответствующего бюро.

Гражданам, имеющим заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма, предусмотренные разделом IV приложения к настоящим Правилам, инвалидность устанавливается при заочном освидетельствовании.

Согласно пункту 24 Правил, в случае проведения медико-социальной экспертизы заочно письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) не требуется.

Из изложенных нормативных положений следует, что, порядок проведения медико-социальной экспертизы утверждены Правилами признания лица инвалидом, согласно которым установлены оснований для проведения медико-социальной экспертизы в заочной форме.

Между тем, из определения суда о назначении судебной медико-социальной экспертизы от 28.09.2020 усматривается, что судом по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, определив при этом очную форму проведения экспертизы.

Однако, фактически судебная экспертиза была проведена экспертами ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" в заочной форме, методом заочного анализа медико-экспертных документов, то есть без осмотра истца Онищенко С.В.

При этом, экспертами не мотивировано основание проведения медико-социальной экспертизы, а так же отсутствуют сведения о том, что экспертами направлялось в адрес суда заявление о проведении медико-социальной экспертизы в заочном порядке и получение согласие на изменение формы проведения экспертизы, установленный судом.

В соответствии с положениями статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Указанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции не были приняты во внимание, судом не дана надлежащая оценка доводам истца об ограничении его прав при заочном проведении медико-социальной экспертизы.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения процессуального закона судами обеих инстанций не соблюдены.

Ввиду изложенного принятые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Мурзакова Р.Ф.