Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4891/2021[88-6054/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Рабдановой Р.М.- Увайсова З.Б. на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 года.

по гражданскому делу по исковому заявлению Рабдановой Рагимы Мирзаевны к Министерству здравоохранения Республики Дагестан об обязании обеспечить бесплатным лекарственным препаратом, суд,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2019 года, исковые требования Рабдановой Рагимы Мирзаевны к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан, Правительству Республики Дагестан об обязании обеспечить бесплатными лекарственными препаратами удовлетворены частично.

Представитель истца Рабадановой Р.М.-Забитов Р.З. (на основании доверенности от 4 декабря 2018 года) обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Дагестан расходов, понесенных Рабадановой Р.М. на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей. В подтверждение судебных расходов представил договор оказания юридических услуг, заключенный им от имени Рабадановой Р.М. с Увайсовым З.Б. 4 декабря 2018 года, расписку от 18 декабря 2019 года о получении Забитовым Р.З. от Увайсова З.Б. 20.000 рублей за оказанные Рабадановой Р.М. юридических услуг.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Министерства здравоохранения Республики Дагестан в пользу Рабадановой Р.М. 5.000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 года определение Советского районного суда г.Махачкалы от 7 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Рабданова P.M. в лице своих представителей Уйвасова З.Б, Ахмедова А.Х, Алиметова Д.Ш, Забитова Р.З. 12 декабря 2018 года обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан и Правительству Республики Дагестан об обязании обеспечить бесплатным лекарственным препаратом.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2019 года, исковые требования Рабадановой Р.М. к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан, Правительству Республики Дагестан об обязании обеспечить бесплатными лекарственными препаратами частично удовлетворены.

Согласно доверенности N05АА2288007 от 4 декабря 2018 года, Рабданова P.M. уполномочила Ахмедова А.Х, Увайсова З.Б, Алиметова Д.Ш, Забитова Р.З, представлять в течение трех лет ее интересы во всех организациях и учреждениях, в том числе медицинских организациях, учреждениях, в том числе в территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению договора оказания юридических услуг, с правом произведения расчетов по указанному договору, в том числе представлять ее интересы во всех судебных органах, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления, в том числе подачу апелляционной жалобы и др.

Исковое заявление от имени Рабдановой P.M. подписано и предъявлено в суд ее представителями Ахмедовым А.Х, Увайсовым З.Б, Алиметовым Д.Ш, Забитовым Р.З. Интересы истца Рабдановой P.M. в суде первой инстанции представлял ее представитель Забитов Р.З.

Апелляционная жалоба Рабдановой P.M. на решение Советского районного суда г. Махачкалы подписана ее представителем Уйвасовым З.Б. В суде апелляционной инстанции представители истца Ахмедова А.Х, Алиметов Д.Ш, Забитова Р.З. и Уйвасов З.Б. участие не принимали.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что за оказанные услуги представителем истца Уйвасовым З.Б. оплачено представителю истца Забитову Р.З. в общей сумме 20.000, 00 рублей в счет стоимости работ по оказанию юридических услуг в соответствии с договором N 5А/2018 от 4 декабря 2019 года.

Оплата услуг представителя истца подтверждается имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг N 5А/2018 от 4 декабря 2018 года, актом сдачи-приема работ к договору оказания юридических услуг N 5А/2018 от 15 декабря 2019 года, распиской от 18 декабря 2019 года.

Материалами дела также установлено, что представитель истца Забитов З.Р. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебным решением, а представителем истца Уйвасовым З.Б. от имени Рабдановой P.M. подана апелляционная жалоба.

В качестве доказательства несения судебных расходов в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 18 декабря 2019 года, согласно которой представитель истца Забитов Р.З. получил денежные средства от представителя истца Уйвасова З.Б, действующего от имени и по поручению истца Рабадановой Р.М. в счет стоимости работ по оказанию юридических услуг в соответствии с договором N 5А/2018 от 4 декабря 2019 года и акт сдачи-приема работ к договору оказания юридических услуг N 5А/2018 от 15 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию сложности гражданского дела, характер и результат разрешения спора, при рассмотрении которого исковые требования были удовлетворены, подготовку исковых заявлений и апелляционной жалобы на состоявшийся судебный акт, фактическое участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой и подготовку апелляционной жалобы, с учетом разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Министерства здравоохранения Республики Дагестан в пользу Рабадановой Р.М. 5000 рублей

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции, отменил на основаниях предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем перешел к рассмотрению дела в соответствии с частью 5 указанной статьи, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии истца.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новое определение, которым отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достоверных, убедительных и достаточных доказательств несения непосредственно истцом Рабадановой Р.М. судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлены.

Судья кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств несения непосредственно истцом Рабадановой Р.М. судебных расходов нельзя признать правомерными, поскольку при имеющейся в материалах дела расписке от 18.12.2019 о получении Забитовым Р.З. от Увайсова З.Б. за оказанные Рабадановой Р.М. юридические услуги денежных средств в размере 20 000 рублей, акта приема-передачи, договора на оказание услуг, а также из буквального толкования норм статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя могут быть удовлетворены в случае, если решение суда состоялось в его пользу.

Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 22 марта 2012 г. N 536-О-О) по данному вопросу указывает, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение от 19 января 2010 г. N 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом, Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Климова