Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4916/2021[88-6104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В, Белоусовой Ю.К.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барова Хазраила Абдулаховича, Баровой Аси Изоидовны к Кятову Нурдину Мухамедовичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок с приведением сторон в первоначальное положение и по встречному исковому заявлению Кятова Нурдина Мухамедовича к Барову Хазраиле Абдулаховичу, Баровой Асе Изоидовне, Барову Азамату Хазраиловичу, Баровой Ирине Романовне, Баровой Ясмине Азаматовне, Баровой Сабине Азаматовне о взыскании долга по договору займа, выселении из жилого дома, взыскании в качестве компенсации морального вреда денежных средств, по кассационной жалобе представителя Кятова Нурдина Мухамедовича, действующего по доверенности, - Пирвердиян Самвела Раджовича на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, возражавшего против доводов кассационной жалобы, пояснения Кятова Н.М, его представителя Пирвердиян С.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Барова Х.А. - Альборовой О.М, просившей отказать в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баров Х.А, Барова А.И. обратились в суд с иском к Кятову Н.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок с приведением сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указали на то, что в марте 2017 года Баров Х.А. взял у ответчика в заем денежную сумму в размере 300 000 руб. сроком на один год. Поскольку заемщик в установленный срок обязательство по договору займа не исполнил, Кятов Н.М. неоднократно требовал возврата денежных средств, звонил, приезжал, в том числе, с угрозами. К апрелю 2018 года он обозначил сумму, подлежащую возврату, в размере 600 000 руб. с учетом процентов и предложил истцу переоформить на него недвижимое имущество - домовладение, расположенное по адресу: "адрес". При этом ответчик обещал взять кредит в банке под залог этого имущества, и как только сумма долга будет ему возвращена, он перепишет обратно указанное имущество на Барова Х.А. 05 апреля 2018 года стороны подписали договор купли-продажи, по которому истец якобы продал ответчику жилой дом и земельный участок и получил денежные средства в сумме 950 000 руб. Между тем, истец не имел цели продавать недвижимое имущество ответчику, он продолжал пользоваться этим имуществом со своей семьей, денежных средств от Кятова Н.М. не получал. Договор купли-продажи спорного имущества был заключен с целью оформления на имя ответчика кредита под залог вышеуказанного недвижимого имущества, однако обязательство по получению кредита ответчик не выполнил.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истцы просили признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 05 апреля 2018 года между Баровым Х.А. и Кятовым Н.М, с приведением сторон в первоначальное положение; признать недействительным зарегистрированное право собственности Кятова Н.М. на указанные жилой дом и земельный участок, взыскать с Кятова Н.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Кятов Н.М. предъявил встречный иск Барову Х.А, Баровой А.И, Барову А.Х, Баровой И.Р, Баровой Я.А, Баровой С.А. о взыскании долга по договору займа, выселении из жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 16 марта 2017 года он передал Барову Х.А. в заем денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на один год, однако до настоящего времени заемщик денежные средства не вернул. 05 апреля 2018 года он по предложению Барова Х.А. приобрел у него жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, аул Кош-Хабль, улица Аркелова, 7. Между тем ответчики из данного дома не выехали, с регистрационного учета не снялись, на его просьбы освободить дом отвечают отказом.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, Кятов Н.М. просил взыскать с Барова Х.А. задолженность по договору займа от 16 марта 2017 года в сумме 300 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 марта 2017 года по 16 декабря 2019 года в сумме 82 500 руб.; выселить Барова Х.А, Барову А.И, Барова А.Х, Барову И.Р, Барову Я.А, Барову С.А. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с Барова Х.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2020 года исковые требования Барова Х.А, Баровой А.И. удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: "адрес", заключенный 05 апреля 2018 года между Баровых Х.А. и Кятовым Н.М. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Кятова Н.М. на указанные жилой дом и земельный участок. В удовлетворении исковых требований Барова Х.А, Баровой А.И. о взыскании с Кятова Н.М. компенсации морального вреда отказано.

Встречные исковые требования Кятова Н.М. удовлетворены частично.

С Барова А.Х. в пользу Кятова Н.М. взыскана задолженность по договору займа от 16 марта 2017 года в сумме 300 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 марта 2017 года по 16 декабря 2019 года в сумме 82 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кятова Н.М. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Кятова Н.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2017 года Баров Х.А. и Кятов Н.М. заключили договор займа, по которому Кятов Н.М. передал заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на один год. Факт заключения договора займа удостоверен распиской Барова Х.А.

До настоящего времени Баров Х.А. обязательство по возврату суммы займа не исполнил.

05 апреля 2018 года Баров Х.А. (продавец) и Кятов Н.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель купил жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 199, 6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 300 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью; за Баровым Х.А, Баровой А.И, Баровым А.Х, Баровой И.Р, Баровой Я.А. и Баровой С.А. сохраняется право проживания и пользования жилым домом до 01 декабря 2018 года.

Право собственности Кятова Н.М. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике 12 апреля 2018 года.

Разрешая требования Барова Х.А, Баровой А.И, руководствуясь положениями статей 549, 550, 551, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 87 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установив, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05 апреля 2018 года прикрывал не только договор займа денежных средств от 16 марта 2017 года, но и договор предполагаемого кредита под залог недвижимого имущества как способа обеспечения обязательств Барова Х.А. перед Кятовым Н.М. по указанной сделке займа, данный договор купли-продажи фактически сторонами не исполнялся, суд первой инстанции пришел к выводу о признании его недействительным.

При этом установив, что до настоящего времени Баров Х.А. обязательство по возврату суммы займа по договору от 16 марта 2017 года не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 395, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него в пользу Кятова Н.М. основной долг в сумме 300 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 марта 2017 года по 16 декабря 2019 года в сумме 82 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Иванова Л.В.

Белоусова Ю.К.

подписи