Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4927/2021[88-5876/2021]

УИД 26RS0029-01-2019-002081-59

Дело N 88-5876/2021

N дела 2-1562/2019

в суде первой инстанции

23 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Аристовой Н.И. к Хубларяну Л.Л, администрации г. Пятигорска Ставропольского края, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, Карапетовой Л.Э, Осиповой (Карапетовой) Л.Э. об исправлении реестровой ошибки, по кассационным жалобам Хубларяна Л.Л. и Аристовой Н.И. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2020 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Аристовой Н.И. к Хубларяну Л.Л, администрации г. Пятигорска и Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об исправлении реестровой ошибки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2020 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аристовой Н.И. отказано.

Хубларян Л.Л. обратился в суд с заявлением с последующим его уточнением о взыскании с Аристовой Н.И. судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, а именно: судебных расходов, понесенных на оплату квалифицированной юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 105000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 150 руб. и кассационной инстанции в размере 150 руб.; почтовых расходов за направление возражений на кассационную жалобу в размере 429, 40 руб.; морального ущерба за незаконно поданное исковое заявление в размере 500000 руб.; компенсации за фактическую потерю времени в период с 27 марта 2019 года по 8 сентября 2020 года в размере 300000 руб, расходов на представителя Карапетову Э.А. как самозанятую по ставкам адвокатской палаты в размере 105000 руб.; расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальных доверенностей на представителей в размере 3000 руб.

Одновременно Хубларяном Л.Л. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав на то, что 18 августа 2020 года им направлены возражения на кассационную жалобу Аристовой Н.И. в Верховный Суд Российской Федерации, которые возвращены ему 8 сентября 2020 года и получены им 15 сентября 2020 года, а в период с 8 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница г. Пятигорска".

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 года, заявление Хубларяна Л.Л. удовлетворено частично.

Судом восстановлен Хубларяну Л.Л. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С Аристовой Н.И. в пользу Хубларяна Л.Л. взысканы:

- расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в Пятигорском городском суде Ставропольского края в размере 20000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.;

-расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.;

- расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 429, 40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Частично удовлетворяя заявление Хубларяна Л.Л. и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98-100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10-14, 20, 21, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на наличие правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, признав в качестве уважительных причин направление Хубларяном Л.Л. в Верховный Суд Российской Федерации возражений на кассационную жалобу Аристовой Н.И. и их возвращения ему 15 сентября 2020 года, а также его нахождение на стационарном лечении в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г.Пятигорска. Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном его удовлетворении, при этом исходил из критерия разумности, учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в судебных инстанциях, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хубларяна Л.Л. и Аристовой Н.И. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.